هر زنجیرهٔ توجیه به یکی از سه شکست میرسد: تا بینهایت ادامه مییابد، به خود بازمیگردد، یا روی فرضی میایستد که کسی توجیهش نکرده است.
1مسئلهای که حل میکند
معرفتشناسی میبایست بگوید چه چیزی یک باور را موجه میکند. هر پاسخِ پیشنهادی همان صورتِ دستوری را داشت: باورِ ب موجه است بهسببِ دلیلِ د. سهراهی نشان میدهد که این صورتِ پاسخ هرگز کامل نمیشود. این معمایی دربارهٔ دستهای عجیب از باورها نیست — واقعیتی ساختاری دربارهٔ خودِ شکلِ توجیه است، و به همین دلیل بهجای آنکه یک موضوع در میان موضوعات باشد، مسئلهٔ سازماندهندهٔ این رشته است.
2ایدهٔ اصلی
هر توجیهی را که پیش برانید، زنجیره باید یکی از سه کار را بکند. میتواند بیپایان ادامه یابد، چنانکه هر دلیل دلیلی دیگر بطلبد و در نتیجه هیچگاه چیزی واقعاً اثبات نشود. میتواند حلقه بزند و سرانجام بر چیزی تکیه کند که قرار بود پشتیبانیاش کند. یا میتواند بر گزارهای بایستد که از توجیهِ بیشترش سر باز میزنید.
این سه، همهٔ حالتها را دربر میگیرند. زنجیرهٔ دلایل یا نامتناهی است، یا بسته، یا پایانیافته — توپولوژیِ چهارمی وجود ندارد. همین جامعیت است که به استدلال نیرو میبخشد: با زیرکیِ بیشتر نمیتوان گریخت، تنها میتوان برگزید که با کدام شکست زندگی کنید و سپس استدلال کنید که در واقع شکست نیست.
به همین دلیل مواضعِ اصلیِ معرفتشناسی چنین منظم در برابر این سه شاخ صف میبندند. آنها نظریههایی مستقل نیستند که اتفاقاً با هم اختلاف داشته باشند؛ سه پاسخِ در دسترس به یک استدلالاند، بهعلاوهٔ دو امتناع از بازی.
3خاستگاه و زمینه
هانس آلبرت، رسالهٔ عقلِ نقدی (۱۹۶۸)، نامگرفته از بارون مونشهاوزن که ادعا میکرد خود را با کشیدنِ موهایش از باتلاق بیرون کشیده است. آلبرت معمایی بیطرف در نظر نداشت: آن را سلاحی ساخت برای عقلگراییِ نقدیِ پوپر در برابرِ توجیهگرایی، یعنی این فرض که باورها اصلاً به توجیه نیاز دارند. نیای باستانیِ آن، «وجوهِ آگریپا» است که سکستوس امپیریکوس حدود سال ۲۰۰ میلادی ثبت کرده — همان سه شاخ، اما با هدفِ تعلیقِ حکم، نه ساختنِ نظریهای دربارهٔ توجیه.
4مثالِ کلاسیک
چرا این قاعده موجه است؟ چون آسیب را کم میکند. چرا کمکردن آسیب یک قاعده را موجه میسازد؟ چون… و اکنون شما روی یکی از آن سه شاخ ایستادهاید.
5اعتراضها و پاسخها
اعتراض. توجیهگرایی را مفروض میگیرد. اگر باورها به توجیه نیاز نداشته باشند، استدلال اصلاً آغاز نمیشود.
پاسخ. آلبرت موافق است — و این نکتهٔ اوست، نه ردیهای بر او. اما کنارگذاشتنِ توجیهگرایی هزینهٔ خود را دارد: آنگاه باید توضیح دهید چرا اتکا به نظریههایی که صرفاً از نقد جان به در بردهاند عقلانی است، و این شبیهِ بازگشتِ توجیه با نامی تازه است.
اعتراض. مبناگرایی از پیش پاسخ داده است. برخی باورها خودموجهاند، پس شاخ سوم شکست نیست.
پاسخ. سهراهی وجودِ چنین باورهایی را انکار نمیکند. شما را وادار میکند بگویید کدام باورها واجد شرطاند و با چه معیاری — و آن معیار خود با همین مشکل روبهرو میشود، که همان مسئلهٔ معیار است.
اعتراض. در عمل هیچکس توجیهِ بیپایان نمیخواهد. آنجا که معقول است میایستیم.
پاسخ. این همان شاخ سوم است که دلبخواهیبودنش «معقولیت» نام گرفته. زمینهگرایی این نامگذاری را محترم میکند، اما «معقول برای چه کسی و با چه معیاری» شما را به نقطهٔ آغاز بازمیگرداند.
6با اینها اشتباه نگیرید
مسئلهٔ معیار
بسیار نزدیک و واقعاً متفاوت. سهراهی به ساختارِ زنجیرهٔ توجیه مربوط است. مسئلهٔ معیار به اعتبارسنجیِ استانداردی که با آن زنجیرهها را داوری میکنید. میتوانید یکی را بپذیرید و همچنان به دیگری بدهکار باشید.
استدلالهای تسلسل بهطور کلی
تسلسل تنها یکی از سه شاخ است. بهکاربردنِ «تسلسل» بهجای کلِ سهراهی، دوسومِ استدلال را دور میریزد، و آن دو شاخِ دورریخته همانهاییاند که بیشترِ مردم واقعاً برمیگزینند.
شکاکیت
سهراهی نتیجه نمیگیرد که هیچ نمیدانیم. محدود میکند که نظریهٔ توجیه چه شکلی میتواند داشته باشد. هر مکتبِ بزرگ این استدلال را میپذیرد و سپس دست به انتخاب میزند.
7خطاهای رایج
- برداشتِ آن بهعنوان استدلالی به سودِ شکاکیت، بهجای محدودیتی بر نظریههای توجیه.
- این پندار که توقفِ جزمی همیشه نامشروع است. اصولِ موضوعه توقفهایی برگزیدهاند و برگزیدنِ آشکارِ آنها همان کاری است که ریاضیات میکند.
- این باور که احتمالاتِ پیشینِ بیزی از آن میگریزند. «مسئلهٔ پیشینها» همان سهراهی است در جامهٔ احتمال.
8در کارِ شما
هر مدلی که میسازید بر اصولی موضوعه استوار است که کسی آنها را استنتاج نکرده. این همان شاخ سوم است که آگاهانه پذیرفته شده — و اشکالی ندارد. پرسش هرگز این نیست که «آیا فرض بیدلیل وجود دارد؟» بلکه این است که آیا فرضهای شما اعلام شدهاند، بار میکِشند و آزموده شدهاند؟
9خودآزمایی
همکاری از یک فرضِ مدلسازی چنین دفاع میکند: «این در ادبیاتِ موضوع استاندارد است.» این کدام شاخ است و پرسشِ درستِ بعدی چیست؟
نمایش پاسخ
شاخ سوم — توقفی جزمی که دلبخواهیبودنش پشتِ عرف پنهان شده. پرسشِ بعدی: توقفِ خودِ آن ادبیات بر چه چیزی استوار بود، و آیا کسی آزموده که نتیجه به آن حساس است یا نه؟ عرف، فرضِ توجیهنشده را حذف نمیکند؛ آن را به فرضی بررسینشده بدل میکند، و این بدتر است چون دیگر هیچکس خود را مسئولش نمیداند.