توجیه لازم نیست پایان یابد: یک باور میتواند با زنجیرهای بیپایان و غیرتکراری از دلایلِ بیشتر پشتیبانی شود.
1مسئلهای که حل میکند
مسئلهٔ تسلسل ظاهراً ما را میان دور و توقفی دلبخواهی گیر میاندازد. تسلسلگرایی برای نشاندادنِ این نکته پدید میآید که شاخِ نخست — زنجیرهٔ بیپایان — لزوماً نقص نیست. اگر دلایل بتوانند همواره در دسترس باشند بیآنکه به بنیادی نهایی برسند، مبناگرایی دیگر نمیتواند ادعا کند تنها راهِ گریز از دلبخواهی است.
2ایدهٔ اصلی
شاخ نخست را بپذیرید و از آن شرمنده نباشید. تسلسلگرایی میگوید زنجیرهٔ بیپایان دلایل نقص نیست. توجیه امری درجهدار است و هر دلیل تازه در زنجیره اندکی بر آن میافزاید.
این موضع در اقلیت است اما کار مفیدی میکند: جلوی این واکنش خودکار را میگیرد که تسلسل را بدیهیالفساد بدانیم و بیدرنگ به مبناگرایی پناه ببریم. اگر تسلسل قابل تحمل باشد، آنگاه استدلال به سود مبناها باید ارائه شود، نه فرض.
3خاستگاه و زمینه
پیتر کلاین صورتِ معاصرِ این موضع را در پاسخ به مسئلهٔ تسلسلِ معرفتی بسط داد. هدف، این فرضِ مشترکِ بسیاری از مبناگرایان و انسجامگرایان است که توجیه باید در ساختاری متناهی «کامل» شود. تسلسلگرایی توجیه را بالقوه پایانناپذیر میداند.
4مثالِ کلاسیک
همیشه دلیل دیگری در دسترس هست، حتی اگر هیچ انسان متناهی همهٔ آنها را بیان نکند.
5اعتراضها و پاسخها
اعتراض. انسانِ متناهی نمیتواند بینهایت دلیل را در اختیار یا در ذهن داشته باشد؛ پس هیچکس هرگز موجه نمیشود.
پاسخ. کلاین میان داشتنِ توجیه و حاضرکردنِ آگاهانهٔ تمام دلایل فرق میگذارد. کافی است هنگامِ چالش دلایلِ بیشتر و غیردوری در دسترس باشند؛ لازم نیست کلِ زنجیره همزمان در حافظهٔ کاری حاضر باشد.
اعتراض. زنجیرهٔ بیپایان هیچوقت کارِ توجیه را تمام نمیکند؛ عقبانداختنِ پاسخ تا ابد پاسخدادن نیست.
پاسخ. تسلسلگرا انکار میکند که توجیه کاری باشد که حتماً باید «تمام» شود. هر دلیلِ تازه میتواند پشتیبانی را افزایش دهد بیآنکه دلیلِ نهایی شأنی بنیادین پیدا کند. بنابراین منتقد باید ضرورتِ پایان را استدلال کند، نه فرض.
6با اینها اشتباه نگیرید
تسلسلِ بیپایان بهعنوان ابطال
تسلسلگرایی دقیقاً میگوید هر تسلسلی معیوب نیست. جملهٔ «این به تسلسل میرسد» فقط ساختار را نام میبرد و هنوز نشان نداده چرا آن ساختار شکست است.
انسجامگرایی
انسجامگرایی پشتیبانیِ متقابل در یک شبکه را میپذیرد. تسلسلگرایی زنجیرهای غیرتکراری میخواهد و بنابراین دور را رد میکند، نه اینکه آن را بازتفسیر کند.
7خطاهای رایج
- فرضکردنِ اینکه عامل باید پیش از هر توجیهی عملاً بینهایت دلیل را بیان کند.
- بدیهیگرفتنِ معیوببودنِ هر تسلسل بدون توضیحِ اینکه این تسلسل خاص چرا از نظر معرفتی بد است.
8در کارِ شما
بیشتر بهکار نقدِ استدلالهای شتابزده میآید: جملهٔ «این به تسلسل میانجامد» بهتنهایی ابطال نیست.
9خودآزمایی
از کسی دلیل میخواهید، سپس دلیلِ آن دلیل را، و او میگوید همیشه دلیلِ مستقلِ دیگری در دسترس است اما مقدمهٔ نهایی وجود ندارد. این کدام پاسخ به سهراهی است و باید از چه چیزی پرهیز کند؟
نمایش پاسخ
تسلسلگرایی. شاخِ تسلسل را میپذیرد اما باید زنجیره را غیردوری نگه دارد و توضیح دهد چگونه عاملِ متناهی میتواند با دلایلی که همه را همزمان در ذهن ندارد موجه باشد.