برخی تعهدات نتیجههایی نیستند که با شاهد پشتیبانی شده باشند؛ آنها یقینهای پسزمینهایاند که اصلاً شاهدآوردن و سنجشِ شاهد را ممکن میکنند.
1مسئلهای که حل میکند
شکاکیت و مسئلهٔ تسلسل هر دو فرض میکنند هر تعهدِ معناداری در معرضِ ارزیابیِ عادیِ شاهد است. معرفتشناسیِ لولا این فرض را به چالش میکشد. پژوهش به پسزمینهای نسبتاً ثابت — مانند وجودِ جهانِ بیرونی یا اعتمادپذیریِ کلیِ حافظه — نیاز دارد تا شکهای جزئی معنا پیدا کنند.
2ایدهٔ اصلی
بهجای انتخاب یک شاخ، صورتمسئله را رد کنید. یادداشتهای متأخر ویتگنشتاین میگویند برخی گزارهها نه موجهاند و نه ناموجه. آنها لولاهایی هستند که درِ پژوهش بر آنها میچرخد؛ چیزهایی که باید ثابت بمانند تا اصلاً شککردن و آزمودن ممکن شود.
پرسیدن اینکه چه چیزی یک لولا را توجیه میکند، نوعی خطای دستوری است؛ مثل اینکه بپرسیم چه چیزی سردردِ شما را توجیه میکند. لولا ادعایی بسیار خوبپشتیبانیشده نیست؛ اصلاً در کارِ پشتیبانی نیست.
دانکن پریچارد این را به پاسخی نظاممند در برابر شکاکیت بدل کرده، و به همان اندازه که به تعهدات دینی مربوط است، به تعهدات بنیادینِ سکولار نیز مربوط میشود.
3خاستگاه و زمینه
منبع، یادداشتهای متأخرِ ویتگنشتاین است که با عنوانِ در باب یقین و در گفتوگو با جی.ای. مور منتشر شد. در صورتِ معاصر، دانکن پریچارد چهرهای اصلی است. حرکت این نیست که برای لولاها شاهدی فوقالعاده قوی بدهیم، بلکه آنها را بیرون از پشتیبانیِ عادیِ شاهدی قرار دهیم.
4مثالِ کلاسیک
«جهان پیش از تولد من وجود داشت.» نمیتوانید برای آن شاهدی بیاورید بیآنکه از پیش بر آن تکیه کرده باشید.
5اعتراضها و پاسخها
اعتراض. چگونه لولای واقعی را از پیشداوریای که کسی فقط حاضر نیست بررسیاش کند جدا میکنید؟
پاسخ. این خطرِ مرکزی است. مدافعان به نقشِ تعهد متوسل میشوند: لولا سازندهٔ یک عملِ پژوهشی است و طیفِ بزرگی از داوریهای جزئی بر آن تکیه دارند، نه اینکه صرفاً گزارهای محبوب باشد که برای آسایش مصون شده. منتقدان میپرسند آیا این آزمونِ کارکردی بهاندازهٔ کافی دقیق است.
اعتراض. اگر لولاها نه موجهاند نه ناموجه، اعتماد به آنها از نظر معرفتی دلبخواهی به نظر میرسد.
پاسخ. پاسخ این است که درخواستِ شاهد برای چارچوبی که خودِ شاهد درونِ آن نیرو میگیرد، مطالبه را در جای نادرست میگذارد. مجوزِ آن غیرعقلانی نیست بلکه غیرشاهدی است. هزینهاش پذیرشِ این نکته است که همهٔ تعهداتِ عقلانی به یک شکل با دلیل پشتیبانی نمیشوند.
6با اینها اشتباه نگیرید
مبناگرایی
مبناگرایی به باورهای پایه نوعی توجیهِ ویژه میدهد. رویکردِ لولا اغلب میگوید لولاها اصلاً موجه نیستند؛ آنها شرطِ خودِ بازیِ توجیهاند.
ایمانگرایی
هر لولایی تعهدِ ایمانی نیست. این دسته کارکردی است و یقینهای عادیِ سکولار را نیز دربر میگیرد. ایمانگرایی مشخصاً ایمان را از مطالباتِ معمولِ شاهد جدا میکند.
7خطاهای رایج
- استفاده از واژهٔ «لولا» برای هر باوری که نمیخواهید از آن دفاع کنید.
- فهمِ لولاها بهعنوان گزارههایی با شاهدِ بسیار زیاد، نه تعهداتِ پسزمینهای که نقششان پیش از شاهدِ عادی است.
8در کارِ شما
توضیح میدهد چرا برخی اختلافها با شواهد حل نمیشوند: طرفین لولاهای متفاوتی دارند، نه اینکه شواهد یکسان را متفاوت وزن کنند. تشخیص این نکته شما را از بحثی بیفرجام نجات میدهد.
9خودآزمایی
کسی میگوید: «پیش از آنکه از هیچ خاطرهای بهعنوان شاهد استفاده کنی ثابت کن جهانِ بیرونی پنج دقیقه پیش وجود داشته است.» معرفتشناسِ لولا چه اشکالی در این مطالبه میبیند؟
نمایش پاسخ
مطالبه میخواهد حافظه از نقطهای اعتبارسنجی شود که خودش از پیش چارچوبی برای شاهد و تداومِ زمانی را مفروض گرفته است. تعهدِ مربوط نقشِ لولای عمل را دارد، نه فرضیهای دیگر درونِ آن.