راهنمای میدانیِ مغالطه‌ها

«هیچ اسکاتلندیِ واقعی چنین کاری نمی‌کند.»

— هامیش مک‌دونالدِ خیالیِ آنتونی فلو، فکر کردن دربارهٔ فکر کردن (۱۹۷۵)

مغالطه الگویی رایج از استدلالِ بد است: استدلال، یا حرکتی در استدلال، که قانع‌کننده به نظر می‌رسد اما پشتوانهٔ خوبی برای نتیجه‌اش نیست. مغالطه‌های صوری شکلِ منطقیِ نامعتبری دارند (نگاه کنید به مغالطه‌های صوری). مغالطه‌های غیرصوری، که موضوعِ این فصل‌اند، از جهتِ محتوا یا بافت ایراد دارند: به ملاحظه‌های بی‌ربط، فرض‌های بی‌پشتوانه یا زبانِ مبهم تکیه می‌کنند.

این فصل یک مرجع است. هر مدخل الگوی مغالطه، یک مثال، توضیحِ ایرادش، اینکه همان حرکت کی مشروع است، و راهِ جواب دادن به آن را می‌آورد. نکتهٔ یکی‌مانده‌به‌آخر بسیار مهم است: بیشترِ «مغالطه‌ها» خویشاوندانِ آبرومندی دارند، و کسی که با دیدنِ هر استناد به کارشناس یا هر استدلالِ شیبِ لغزنده فریاد می‌زند «مغالطه!»، نقادانه فکر نمی‌کند.

چطور از این راهنمای میدانی استفاده کنیمشنیدن

مغالطه بودن به بافت بستگی دارد. ارسطو در ابطال‌های سوفسطایی فهرستی از مغالطه‌ها آورد (نگاه کنید به ارسطو). این فهرست در طولِ قرن‌ها، به‌ویژه در کتاب‌های درسی، بلندتر شد. سی. ال. همبلین در مغالطه‌ها (۱۹۷۰) از چیزی انتقاد کرد که اسمش را «برخوردِ استاندارد» کتاب‌های درسی با مغالطه‌ها گذاشت: فهرستی از اسم‌ها و مثال‌های بامزه، با نظریه‌ای اندک دربارهٔ اینکه چرا مغالطه‌ها مغالطه‌اند، و بی‌توجه به اینکه همین شکل‌های استدلال اغلب کاملاً درست‌اند.

دو رویکردِ بعدی این برخوردِ استاندارد را بهتر کردند:

• طرح‌واره‌های استدلال و پرسش‌های انتقادی (داگلاس والتون؛ والتون، کریس رید و فابریتسیو ماکانیو، طرح‌واره‌های استدلال، ۲۰۰۸). بسیاری از شکل‌های رایجِ استدلال (استناد به نظرِ کارشناس، استدلال از پیامدها، از تمثیل، از نشانه) فرض‌سازند: فرضی معقول به سودِ نتیجه‌شان پدید می‌آورند که می‌شود آن را شکست. هر طرح‌واره پرسش‌های انتقادیِ خودش را دارد، و استدلال وقتی مغالطه می‌شود که طوری به کار برود که این پرسش‌ها نادیده گرفته شوند یا اجازهٔ طرح پیدا نکنند. برای نمونه، استناد به نظرِ کارشناس معقول است، به شرطِ آنکه او واقعاً در رشتهٔ مربوط کارشناس باشد، قابل‌اعتماد باشد و نظرش نمایندهٔ اجماع باشد؛ اما وقتی این پرسش‌ها نادیده گرفته شوند، مغالطه است.
• دیالکتیکِ کاربردی (فرانس فان ایمرن و روب خروتندورست، نظریه‌ای نظام‌مند دربارهٔ استدلال‌ورزی، ۲۰۰۴). در این نگاه، مغالطه حرکتی است که یکی از قاعده‌های بحثِ نقادانه را زیرِ پا می‌گذارد، یعنی بحثی که هدفش حلِ اختلافِ نظر بر پایهٔ قوتِ استدلال‌هاست. برای نمونه، حمله به شخص «قاعدهٔ آزادی» را زیرِ پا می‌گذارد (هیچ طرفی نباید جلوی طرح شدن یا زیرِ سؤال رفتنِ موضع‌ها را بگیرد). این قاعده‌ها در اخلاقِ گفت‌وگو فهرست شده‌اند.

هر مدخل را چطور بخوانیم. برای هر مغالطه:

• الگو: شکلِ کلی.
• مثال.
• چه چیزی خراب است.
• خویشاوندِ مشروع: وقتی حرکتی مشابه معقول است.
• جواب: چه بگوییم یا چه بپرسیم.

در گفت‌وگو چطور به کارش ببریم. اسم آوردن از مغالطه‌ها («این حمله به شخص است!») به‌ندرت کسی را قانع می‌کند و اغلب شبیهِ امتیاز گرفتن به نظر می‌رسد. معمولاً بهتر است ایراد را با زبانِ ساده توضیح دهید: «حتی اگر او سودِ مالی داشته باشد، این به ما نمی‌گوید عددهایش درست است یا نه. بیایید خودِ عددها را ببینیم.»

مغالطه‌های ربطشنیدن

در این مغالطه‌ها مقدمه‌هایی آورده می‌شود که از نظرِ منطقی ربطی به نتیجه ندارند، هرچند ممکن است از نظرِ روانی قانع‌کننده باشند.

حمله به شخص

الگو: به جای استدلال، به شخصی که استدلال می‌کند حمله کنید. شخصِ الف استدلال می‌کند که P؛ الف ویژگیِ بدی دارد؛ پس P نادرست است.

گونه‌ها:

• توهین‌آمیز: «چرا باید به نظرش دربارهٔ سیاستِ مالیاتی گوش بدهیم؟ تاجرِ ورشکسته‌ای است که حتی نمی‌تواند پولِ خودش را اداره کند.»
• موقعیتی: «معلوم است که از یارانهٔ خورشیدی دفاع می‌کند. خودش یک شرکتِ خورشیدی دارد.»
• مسموم کردنِ چاه: بی‌اعتبار کردنِ کسی پیش از اینکه حرف بزند. «پیش از اینکه حرفِ رقیبم را بشنوید، یادتان باشد که برای انتخاب شدن هر حرفی می‌زند.»
• بولوریسم: اصطلاحی از سی. اس. لوئیس («بولوریسم»، ۱۹۴۱)، به نامِ شخصیتی خیالی به اسمِ ازکیل بولور، که در پنج‌سالگی شنید مادرش به پدرش می‌گوید: «آه، این را می‌گویی چون مردی.» بولوریسم یعنی بی‌آنکه بحث کنید فرض بگیرید کسی اشتباه می‌کند، و بعد توضیح دهید چرا چنین دیدگاهِ اشتباهی دارد (به‌خاطرِ طبقه‌اش، جنسیتش، روحیه‌اش یا منافعش). «فقط چون پولداری به بازارِ آزاد باور داری.» «فقط چون می‌ترسی از آن سیاست دفاع می‌کنی.»

چه چیزی خراب است: اعتبارِ یک استدلال و درستیِ مقدمه‌هایش به گوینده‌اش بستگی ندارد. آدمِ بد هم ممکن است استدلالِ خوبی بیاورد.

خویشاوندِ مشروع: ویژگی‌های شخص وقتی مهم‌اند که به گواهیِ او تکیه می‌کنیم، نه به استدلالش. اگر کسی ادعا می‌کند چیزی را با چشمِ خودش دیده، صداقت، بینایی و منافعش مهم است. اگر کارشناسی نظری می‌دهد که نمی‌توانیم وارسی‌اش کنیم، توانایی و تعارضِ منافعش مهم است (نگاه کنید به کارشناسان و نوآموزان). تعارضِ منافع دلیلی برای دقتِ بیشتر است، نه برای رد کردن.

جواب: «فرض کنیم همهٔ این‌ها دربارهٔ او درست باشد. آیا نشان می‌دهد استدلالش غلط است؟ کدام مقدمه نادرست است؟» یا، اگر پای گواهی در میان است: «درست است که او نفعی دارد. می‌توانیم ادعاهایش را با منابعِ مستقل وارسی کنیم؟»

«تو هم همین‌طور» و «پس آن یکی چه؟»

الگو: با نشان دادنِ اینکه منتقد (یا کسِ دیگری) هم همان کار را می‌کند، از زیرِ نقد در بروید. الف ب را به‌خاطرِ X نقد می‌کند؛ الف (یا ج) هم X را انجام می‌دهد؛ پس X‌ِ ب قابل‌قبول است، یا نقدِ الف بی‌اعتبار است.

• «تو هم همین‌طور» (tu quoque): «به من می‌گویی سیگار را ترک کنم، اما خودت بیست سال سیگار کشیدی.»
• «پس آن یکی چه؟» (whataboutism): جواب دادن به نقد با «پس فلان چه؟». «کارنامهٔ حقوقِ بشرِ کشورِ ما را نقد می‌کنید؟ پس کارنامهٔ خودتان چه؟» این اصطلاح یادآورِ بحث‌های دورانِ جنگِ سرد است، که در آن‌ها به نقدِ بدرفتاری‌های شوروی با اشاره به بی‌عدالتیِ نژادی در آمریکا جواب داده می‌شد.

چه چیزی خراب است: ریاکاریِ منتقد نقدش را نادرست نمی‌کند. شاید هر دو طرف کارِ نادرستی می‌کنند.

خویشاوندِ مشروع: نشان دادنِ ناسازگاری وقتی مشروع است که (الف) بخواهیم بسنجیم منتقد واقعاً به اصلی که به آن استناد می‌کند باور دارد یا نه، (ب) بخواهیم بسنجیم آن اصل یکسان به کار می‌رود یا نه (نوعی استدلالِ هم‌ترازی)، یا (ج) پرسش دقیقاً این است که آیا یک معیار منصفانه به کار می‌رود.

جواب: «شاید هر دومان در این مورد اشتباه می‌کنیم. اما بیایید اول به همین مسئله بپردازیم، بعد می‌توانیم دربارهٔ آن یکی حرف بزنیم.»

مغالطهٔ منشأ

الگو: داوری دربارهٔ یک ادعا از روی خاستگاهش، نه از روی قوت و ضعفِ خودش. P از منبعِ S آمده (یا به‌خاطرِ S باور می‌شود)؛ S بد (یا خوب) است؛ پس P نادرست (یا درست) است.

مثال‌ها:

• «شیمی‌دان آگوست ککوله گفت ایدهٔ ساختارِ حلقه‌ایِ بنزن در خیالی روزانه به ذهنش رسید، که در آن ماری دمِ خودش را گاز می‌گرفت. پس این نظریه غیرعلمی است.»
• «آن جشن ریشهٔ کافرکیشی دارد، پس جشن گرفتنش نادرست است.»
• «ایدهٔ حقوقِ بشر را اروپایی‌ها ساختند، پس جاهای دیگر کاربرد ندارد.»

چه چیزی خراب است: راهی که یک ایده با آن کشف می‌شود با راهی که با آن توجیه می‌شود فرق دارد. فیلسوف هانس رایشنباخ (تجربه و پیش‌بینی، ۱۹۳۸) مقامِ کشف را از مقامِ توجیه جدا کرد. نظریهٔ ککوله به‌خاطرِ شواهدِ شیمیایی پذیرفته شد، نه به‌خاطرِ خیال‌پردازی‌اش.

خویشاوندِ مشروع: وقتی باوری فقط به‌خاطرِ خاستگاهش پذیرفته شده و آن خاستگاه قابل‌اعتماد نیست، خاستگاه می‌تواند در اعتماد به آن باور مهم باشد. اگر تنها دلیلِ باورتان به چیزی یک شایعه است، فهمیدنِ اینکه شایعه ساختگی بوده باورتان را سست می‌کند. استدلال‌های افشاگر (برای نمونه، استدلال‌های افشاگرِ تکاملی دربارهٔ باورهای اخلاقی؛ نگاه کنید به معرفتِ اخلاقی) نشان می‌دهند که باوری را فرایندی ساخته است که ربطی به درستیِ آن ندارد. این‌ها شکل‌های مشروعی از استدلال‌اند، اما فقط توجیهِ باور را سست می‌کنند؛ نشان نمی‌دهند که باور نادرست است.

جواب: «تاریخچهٔ جالبی است، اما حالا چه شاهدی به سود یا زیانش هست؟»

توسل به مرجع

الگو (شکلِ مغالطه‌آمیز): مرجعِ الف می‌گوید P؛ پس P، وقتی مرجعیتِ الف در این موضوع بی‌ربط یا محلِ بحث است، یا برای بستنِ بابِ تحقیق به کار می‌رود. جان لاک این را argumentum ad verecundiam، یعنی «استدلال از روی احترام»، نامید (جستار، IV.xvii.19).

مثال‌ها:

• «یک بازیگرِ مشهور می‌گوید این رژیم سرطان را درمان می‌کند.»
• «یک فیزیک‌دانِ برندهٔ نوبل می‌گوید این مکملِ غذایی کار می‌کند.» (بیرون از رشته‌اش: نگاه کنید به تخصص و حدودش.)
• «کارشناسان می‌گویند...» (کدام کارشناسان؟ کجا؟)
• «دانشمندِ X با اجماع مخالف است، پس مسئله هنوز باز است.»

چه چیزی خراب است: حرفِ یک مرجع فقط وقتی شاهد به حساب می‌آید که او واقعاً در همین پرسش تخصص داشته باشد، قابل‌اعتماد باشد، و نظرش نمایندهٔ نظرِ غالبِ کارشناسان باشد.

خویشاوندِ مشروع: استناد به اجماعِ واقعیِ کارشناسان مغالطه نیست. آدم‌های عاقل بیشترِ دانسته‌هایشان را از همین راه یاد می‌گیرند (نگاه کنید به چرا معرفت اجتماعی است). پرسش‌های انتقادیِ والتون برای استناد به نظرِ کارشناس:

1. تخصص: منبع به‌عنوانِ کارشناس چقدر معتبر است؟
2. رشته: آیا منبع در رشتهٔ مربوط کارشناس است؟
3. نظر: کارشناس دقیقاً چه گفت؟
4. اعتمادپذیری: آیا کارشناس شخصاً قابل‌اعتماد است (بی‌سوگیری و بی‌تعارضِ منافع)؟
5. سازگاری: آیا ادعا با حرفِ کارشناسانِ دیگر جور است؟
6. شاهدِ پشتیبان: آیا ادعا بر شواهد استوار است؟

جواب: «آیا آن شخص در همین رشتهٔ خاص کارشناس است؟ بیشترِ کارشناسانِ این رشته چه می‌گویند؟ به چه شواهدی تکیه می‌کنند؟»

توسل به اکثریت

الگو: خیلی‌ها (یا بیشترِ مردم) P را باور دارند؛ پس P. به آن argumentum ad populum یا مغالطهٔ «دنبالِ جمعیت رفتن» هم می‌گویند.

مثال‌ها: «میلیون‌ها نفر از هومیوپاتی استفاده می‌کنند؛ حتماً کار می‌کند.» «همه می‌دانند که...» «بیشترِ مردمِ این شهر فکر می‌کنند کارخانهٔ تازه فاجعه است.»

چه چیزی خراب است: رایج بودن به معنای درست بودن نیست. اکثریت‌ها بارها چیزهای نادرستی را باور داشته‌اند. رایج بودن به‌ویژه وقتی شاهدِ ضعیفی است که باورها مستقل نیستند (نگاه کنید به همرنگی، آبشارها و رفتارِ گله‌ای).

خویشاوندِ مشروع: رایج بودن در این موارد می‌تواند شاهد باشد: (الف) وقتی آدم‌های زیادی که صلاحیتِ لازم را دارند، پرسش را مستقل از هم بررسی کرده‌اند (خردِ جمعی)؛ (ب) وقتی خودِ پرسش دربارهٔ رواج یا قراردادِ اجتماعی است (از کدام طرفِ جاده رانندگی کنیم، یک کلمه چه معنایی دارد)؛ (ج) به‌عنوانِ نشانهٔ ضعیفی از کیفیت، وقتی هیچ اطلاعِ دیگری ندارید (رستورانِ شلوغ).

جواب: «چرا باورش دارند؟ آیا شواهد را مستقل بررسی کرده‌اند، یا از هم پیروی می‌کنند؟»

توسل به سنت و توسل به تازگی

توسل به سنت (argumentum ad antiquitatem): P از قدیم باور یا انجام می‌شده؛ پس P درست یا خوب است. «ما همیشه این‌طور انجامش داده‌ایم.» «این درمان هزاران سال به کار رفته، پس حتماً کار می‌کند.» (رگ زدن بیش از دو هزار سال به کار می‌رفت.)

توسل به تازگی (argumentum ad novitatem): P تازه است؛ پس P بهتر است. «جدیدترین روش است، پس حتماً بهتر است.»

خویشاوندانِ مشروع: رسم‌های دیرینه ممکن است خردی انباشته را در خود داشته باشند که هیچ‌کس نمی‌تواند کامل بیانش کند. حصارِ چسترتون (جی. کی. چسترتون، آن چیز، ۱۹۲۹): اگر وسطِ جاده به حصاری برخوردید و نمی‌دانید چرا آنجاست، تا نفهمیده‌اید چرا ساخته شده، برش ندارید. محافظه‌کارانِ پیروِ ادموند برک و اقتصاددانانی مثلِ فریدریش هایک استدلال‌های مشابهی دربارهٔ نهادهای اجتماعی آورده‌اند. از آن طرف، نتیجه‌های علمیِ تازه‌تر اغلب واقعاً بهترند، چون بر پایهٔ نتیجه‌های قدیمی‌تر ساخته شده‌اند و آن‌ها را اصلاح کرده‌اند. مغالطه در این است که قدیمی بودن یا تازه بودن را به‌تنهایی کافی بدانیم.

جواب: «دلیلِ این سنت (یا این روشِ تازه) چیست؟ آیا هنوز صدق می‌کند؟»

توسل به احساسات

الگو: استفاده از احساس (ترس، ترحم، خشم، غرور، انزجار، چاپلوسی) به جای شاهد در یک پرسشِ واقعی.

مثال‌ها:

• ترس: «اگر این سیاست تصویب شود، خانواده‌تان در امان نخواهد بود.»
• ترحم (ad misericordiam): «من سزاوارِ نمرهٔ بهتری‌ام؛ خیلی زیرِ فشار بوده‌ام.»
• خشم: نشان دادنِ تصویری آزاردهنده برای اثباتِ ادعایی واقعی دربارهٔ رایج بودن یا علتِ چیزی.
• چاپلوسی: «آدمِ باهوشی مثلِ شما حتماً می‌بیند که...»
• «به فکرِ بچه‌ها باشید!»

چه چیزی خراب است: واکنشِ احساسی به یک ادعا شاهدی بر درستیِ آن نیست. تحریکِ احساسات ممکن است فرصتِ تأمل را هم بگیرد (نگاه کنید به نظریه‌های دوفرایندی).

خویشاوندِ مشروع: احساس‌ها اغلب به موضوع مربوط‌اند، به‌ویژه در پرسش‌های عملی و اخلاقی. اگر سیاستی رنجِ بزرگی به بار بیاورد، آن رنج مهم است و حس کردنِ سنگینی‌اش به‌جاست. بعضی فیلسوفان می‌گویند احساس‌ها ممکن است نوعی ادراکِ ارزش باشند (نگاه کنید به شهود، احساس و سرچشمه‌های احتمالیِ دیگر). ارسطو پاتوس (احساس) را در کنارِ لوگوس (استدلال) و اتوس (منشِ گوینده) راهی مشروع برای قانع کردن می‌دانست. مغالطه در این است که احساس را جانشینِ شاهد کنیم یا با آن دربارهٔ یک پرسشِ واقعی حکم بدهیم.

جواب: «واقعاً ناراحت‌کننده است. اما چقدر رایج است، و آیا این سیاست تغییرش می‌دهد؟»

توسل به پیامدها

الگو: اگر P درست بود، پیامدهایش بد (یا خوب) بود؛ پس P نادرست (یا درست) است. به آن argumentum ad consequentiam هم می‌گویند.

مثال‌ها:

• «ارادهٔ آزاد باید وجود داشته باشد؛ وگرنه هیچ‌کس را نمی‌شد مسئولِ هیچ چیز دانست.»
• «انسان‌ها نمی‌توانند علتِ تغییرِ اقلیم باشند، چون آن‌وقت باید کلِ اقتصادمان را عوض کنیم.»
• «این پژوهش حتماً ایراد دارد؛ اگر درست بود، برای توجیهِ تبعیض به کار می‌رفت.»

چه چیزی خراب است: درستیِ یک ادعا دربارهٔ واقعیت به این بستگی ندارد که پیامدهای درست بودنش را دوست داشته باشیم یا نه.

خویشاوندِ مشروع: در پرسش‌های عملی دقیقاً پیامدها مهم‌اند: اینکه کاری را انجام دهیم، سیاستی را بپذیریم، یا طوری رفتار کنیم که انگار چیزی درست است. «نباید این سیاست را اجرا کنیم چون پیامدهای بدی دارد» شکلِ کاملاً درستی از استدلال است. پیامدها در اینکه پیش از عمل چه اندازه شاهد بخواهیم هم مهم‌اند (نگاه کنید به نفوذِ ملاحظه‌های عملی). مغالطه در این است که پیامدها را شاهدی دربارهٔ واقعیت‌ها بگیریم.

جواب: «آن پیامدها واقعاً جدی‌اند و باید فکر کنیم چطور با آن‌ها روبه‌رو شویم. اما اول بگو: آیا ادعا درست است؟»

توسل به طبیعت

الگو: X طبیعی است؛ پس X خوب، سالم یا درست است. یا: X غیرطبیعی است؛ پس X بد است.

مثال‌ها: «این درمان طبیعی است، پس بی‌خطر است.» «انسان‌ها برای گوشت‌خواری تکامل یافته‌اند، پس گوشت خوردن از نظرِ اخلاقی اشکالی ندارد.» «واکسن‌ها غیرطبیعی‌اند.»

چه چیزی خراب است: «طبیعی» کلمه‌ای مبهم است، و به هر معنایی که بگیریم، طبیعی بودن خوب بودن را تضمین نمی‌کند. آرسنیک، شوکران و قارچِ مرگ طبیعی‌اند. عینک، بیهوشی و آبِ آشامیدنیِ سالم طبیعی نیستند.

نکته: این اغلب «مغالطهٔ طبیعت‌گرایانه» نامیده می‌شود، اما جی. ای. مور این نام را برای خطای دیگری به کار برد: تعریفِ «خوب» بر حسبِ یک ویژگیِ طبیعی (نگاه کنید به واقعیت‌ها، ارزش‌ها و شکافِ هست و باید).

خویشاوندِ مشروع: طبیعی بودنِ چیزی در موقعیت‌های خاص ممکن است شاهدِ ضعیفی بر بی‌خطر بودنش باشد (غذاهایی که انسان‌ها هزاران سال خورده‌اند، کارنامهٔ طولانیِ بی‌خطری دارند)، و شناختِ سرشتِ انسان در طراحیِ سیاست‌ها به کار می‌آید. اما استدلال باید به همین مقدمه‌های مشخص تکیه کند.

جواب: «خیلی چیزهای طبیعی آسیب‌زا و خیلی چیزهای غیرطبیعی خوب‌اند. شاهدِ واقعی دربارهٔ همین یکی چیست؟»

رد گم کردن

الگو: پیش کشیدنِ موضوعی بی‌ربط برای پرت کردنِ حواس از مسئلهٔ اصلی. (در انگلیسی به آن «شاه‌ماهیِ سرخ» می‌گویند.)

این نام از داستانی می‌آید که روزنامه‌نگارِ انگلیسی ویلیام کابت در ۱۸۰۷ مشهورش کرد: استفاده از یک شاه‌ماهیِ دودیِ بوتند برای اینکه سگ‌های شکاری ردِ بوی خرگوش را گم کنند.

مثال: «چرا نگرانِ کسریِ بودجهٔ شهرداری هستی، وقتی در دنیا بچه‌ها از گرسنگی می‌میرند؟» «بله، شرکتِ من رودخانه را آلوده کرد، اما ما در این منطقه به پنج هزار نفر کار داده‌ایم.»

جواب: «شاید آن هم مهم باشد، اما جوابِ پرسشی که درباره‌اش حرف می‌زدیم نیست، که این بود...»

پهلوانِ پنبه

الگو: موضعِ طرفِ مقابل را ضعیف‌تر یا افراطی‌تر از آنچه هست نشان دهید و بعد همان تصویرِ نادرست را رد کنید. (در انگلیسی به آن «آدمکِ پوشالی» می‌گویند.)

مثال:

الف: «فکر می‌کنم باید بودجهٔ نظامی را ۵٪ کم کنیم و آن پول را خرجِ آموزش کنیم.»
ب: «رقیبِ من می‌خواهد کشورمان را در برابرِ دشمنانش بی‌دفاع بگذارد.»

چه چیزی خراب است: رد کردنِ موضعی که هیچ‌کس به آن باور ندارد، دربارهٔ موضعِ واقعی هیچ چیزی نشان نمی‌دهد.

پیشگیری: اصلِ حسنِ ظن و قوی کردنِ استدلالِ مخالف (نگاه کنید به اصلِ حسنِ ظن و گامِ ۱). پیش از نقد، دیدگاهِ طرفِ مقابل را طوری بازگو کنید که خودش قبول داشته باشد.

جواب: «این دیدگاهِ من نیست. دیدگاهِ من این است... می‌توانید به همین جواب بدهید؟»

آدمکِ ضعیف و گلچینِ افراطی‌ها

خویشاوندی ظریف‌ترِ پهلوانِ پنبه:

• آدمکِ ضعیف: رد کردنِ ضعیف‌ترین روایتِ واقعیِ یک دیدگاه، یا ناتوان‌ترین مدافعِ واقعی‌اش، و جا زدنِ آن به‌عنوانِ ردِ کلِ دیدگاه. برخلافِ پهلوانِ پنبه، این روایتِ ضعیف واقعاً وجود دارد، اما قوی‌ترین روایت دست‌نخورده باقی می‌ماند.
• گلچینِ افراطی‌ها (nut picking، اصطلاحی که وبلاگ‌نویس کوین درام در ۲۰۰۶ ساخت): انتخابِ افراطی‌ترین، نادان‌ترین یا توهین‌آمیزترین اعضای یک گروه و معرفیِ آن‌ها به‌عنوانِ نمایندهٔ کلِ گروه. شبکه‌های اجتماعی این کار را آسان کرده‌اند: در هر گروهِ بزرگی می‌شود کسی را پیدا کرد که حرفِ بی‌معنایی می‌زند.

جواب: «بله، بعضی‌ها این استدلال را بد مطرح می‌کنند. بهترین روایتِ استدلال چیست، و بیشترِ آدم‌های آن طرف واقعاً چه باور دارند؟»

مغالطه‌های پیش‌فرضشنیدن

این مغالطه‌ها بر یک فرضِ بی‌پشتوانه تکیه دارند، که اغلب پنهان است.

مصادره به مطلوب

الگو: مقدمه‌ها، آشکارا یا پنهانی، نتیجه را از قبل فرض می‌گیرند. به آن petitio principii یا استدلالِ دوری هم می‌گویند.

مثال‌ها:

• «این کتاب خطاناپذیر است چون خودِ کتاب این را می‌گوید، و کتابِ خطاناپذیر دروغ نمی‌گوید.»
• «پدیده‌های فراطبیعی وجود دارند، چون تجربه‌هایی داشته‌ام که فقط با امرِ فراطبیعی توضیح‌پذیرند.»
• «مجازاتِ اعدام نادرست است چون نادرست است که دولت آدم‌ها را اعدام کند.»
• صفت‌های مصادره‌کننده: گنجاندنِ نتیجه در خودِ توصیف. «این مالیاتِ ناعادلانه باید لغو شود.» «باید جلوی این ولخرجیِ بی‌پروا را بگیریم.»

چه چیزی خراب است: قرار است استدلال به کسی که به نتیجه شک دارد دلیلی برای پذیرفتنش بدهد. اگر مقدمه‌ها فقط برای کسی پذیرفتنی باشند که از قبل نتیجه را قبول دارد، استدلال چنین دلیلی نمی‌دهد.

نکته: در انگلیسیِ روزمره، عبارتِ «begs the question» اغلب به معنای «این پرسش را پیش می‌کشد» به کار می‌رود، که کاربردی دیگر است.

خویشاوندِ مشروع: شاید مقداری دور در بنیادهای معرفت گریزناپذیر باشد (نگاه کنید به پاسخ‌ها به هیوم دربارهٔ دورِ قاعده‌ای، و مسئلهٔ معیار). از آن گذشته، هر استدلالِ معتبری، به معنای منطقی، نتیجه‌اش را «در دلِ خود دارد»؛ آنچه مهم است این است که آیا می‌شود مقدمه‌ها را مستقل از نتیجه پذیرفت یا نه.

جواب: «آیا کسی که به نتیجه‌تان شک دارد مقدمه‌تان را می‌پذیرد؟ چرا؟»

پرسشِ باردار

الگو: پرسشی که چیزی اثبات‌نشده را پیش‌فرض می‌گیرد، طوری که هر جوابِ مستقیمی به آن، آن پیش‌فرض را هم می‌پذیرد. به آن پرسشِ مرکب هم می‌گویند.

مثال‌ها: «دیگر در امتحان‌ها تقلب نمی‌کنی؟» (چه بگویید بله چه نه، قبول کرده‌اید که قبلاً تقلب می‌کردید.) «چرا دولت حقیقتِ این ماجرا را پنهان می‌کند؟» «سیاستِ تازه چقدر به اقتصاد آسیب زد؟»

جواب: پیش‌فرض را رد کنید. «قبول ندارم که هیچ‌وقت تقلب کرده‌ام.» «شاهدِ اینکه چیزی پنهان می‌شود چیست؟»

دوراهیِ کاذب

الگو: یا الف یا ب؛ الف نه؛ پس ب، وقتی الف و ب تنها گزینه‌ها نیستند. به آن دوگانهٔ کاذب یا سیاه‌وسفید دیدن هم می‌گویند.

مثال‌ها:

• «یا با مایی یا بر ما.»
• «یا همهٔ خودروها را از مرکزِ شهر ممنوع می‌کنیم، یا قبول می‌کنیم بچه‌هایمان هوای سمی تنفس کنند.»
• «اگر از این لایحه حمایت نکنی، برایت مهم نیست جرم زیاد شود.»

چه چیزی خراب است: قیاسِ انفصالی معتبر است، اما فقط به شرطی که خودِ «یا این یا آن» درست باشد، یعنی گزینه‌ها واقعاً همهٔ احتمال‌ها باشند.

خویشاوندِ مشروع: بعضی دوراهی‌ها واقعی‌اند. «یا p یا نه‌ـ‌p» همیشه درست است، و بعضی انتخاب‌های عملی هم واقعاً دو گزینه بیشتر ندارند.

جواب: «آیا واقعاً فقط همین دو گزینه هست؟ پس فلان گزینه چه؟»

شیبِ لغزنده

الگو: اگر الف را اجازه دهیم، به ب می‌رسد، که به ج می‌رسد، ... که به ی (یک فاجعه) می‌رسد؛ پس نباید الف را اجازه دهیم.

مثال‌ها:

• «اگر ثبت‌نامِ رأی‌دهندگان در همان روزِ انتخابات را قانونی کنیم، بعد اصلاً فهرستِ رأی‌دهندگان نخواهیم داشت، و بعد انتخابات بی‌معنا می‌شود.»
• «اگر بگذاریم دانشجوها یک امتحان را دوباره بدهند، به‌زودی انتظار دارند همهٔ امتحان‌ها را دوباره بدهند، و نمره‌ها بی‌معنا می‌شوند.»

چه چیزی خراب است: هر قدم توجیهِ جداگانه‌ای لازم دارد، و احتمالِ کلِ زنجیره حاصل‌ضربِ احتمال‌های قدم‌هاست. زنجیره‌ای پنج‌قدمی که احتمالِ هر قدمش ۷۰٪ است، فقط حدودِ ۱۷٪ احتمال دارد تا آخر پیش برود (0.7^5 ≈ 0.17). نگاه کنید به احتمالِ شرطی و استقلال.

انواعِ استدلالِ شیبِ لغزنده را از هم جدا کنید (داگلاس والتون، استدلال‌های شیبِ لغزنده، ۱۹۹۲؛ یوجین ولوخ، «سازوکارهای شیبِ لغزنده»، ۲۰۰۳):

• شیب‌های علّی: الف باعثِ ب می‌شود، که باعثِ ج می‌شود. این ادعایی تجربی است.
• شیب‌های سابقه‌ای یا مفهومی: اگر الف را اجازه دهیم، دلیلِ اصولی‌ای برای رد کردنِ ب نخواهیم داشت، چون مرزِ روشنی میانشان نیست. این ادعایی دربارهٔ ابهام و سازگاری است (نگاه کنید به مغالطهٔ پیوستار).
• شیب‌های سیاسی یا روانی: پذیرفتنِ الف نگرش‌ها یا ائتلاف‌ها را طوری تغییر می‌دهد که ب محتمل‌تر شود.

خویشاوندِ مشروع: استدلال‌های شیبِ لغزنده همیشه مغالطه نیستند. سابقه‌های حقوقی واقعاً دامنه پیدا می‌کنند؛ هنجارها واقعاً کم‌کم فرسوده می‌شوند؛ و ولوخ سازوکارهای واقعیِ این اتفاق را ثبت کرده است. استدلالِ شیبِ لغزنده وقتی معقول است که برای هر قدم سازوکاری پذیرفتنی نشان دهد و شاهد بیاورد که آن قدم‌ها محتمل‌اند.

جواب: «چه سازوکاری ما را از الف به ب می‌رساند؟ هر قدم چقدر محتمل است؟ نمی‌شود در الف بایستیم؟»

تعمیمِ شتاب‌زده

الگو: گرفتنِ نتیجه‌ای کلی از نمونه‌ای که خیلی کوچک است یا نمایندهٔ کل نیست.

مثال‌ها: «پدربزرگم تمامِ عمرش سیگار کشید و ۹۵ سال عمر کرد، پس سیگار نمی‌تواند آن‌قدرها بد باشد.» (این نمونه‌ای از سوگیریِ بازماندگی هم هست.) «دو آدمِ بی‌ادب از آن شهر دیدم؛ همهٔ آدم‌های آنجا بی‌ادب‌اند.» «سه نقدِ اول منفی‌اند، پس کتاب حتماً بد است.»

چه چیزی خراب است: نگاه کنید به قوت و استواری و قانونِ عددهای کوچک.

خویشاوند: مغالطهٔ حکایتی، یعنی تکیه بر یک تجربه یا داستانِ شخصیِ پرشور به جای شواهدِ منظم و گسترده.

جواب: «این بر چند مورد استوار است؟ آیا نماینده بودند؟ داده‌های بزرگ‌تر چه نشان می‌دهد؟»

گلچین کردن

الگو: فقط شواهدی را که به سودِ نتیجه‌تان است انتخاب کنید و شواهدِ مخالف را نادیده بگیرید. به آن پنهان کردنِ شواهد یا مغالطهٔ شواهدِ ناقص هم می‌گویند.

مثال‌ها:

• شرکتی دو پژوهشی را که محصولش را مؤثر یافتند تبلیغ می‌کند و از هشت پژوهشی که هیچ اثری نیافتند حرفی نمی‌زند.
• چند سال این استدلال رایج بود که «گرم شدنِ زمین در ۱۹۹۸ متوقف شد». این استدلال به این بستگی داشت که مقایسه از ۱۹۹۸ شروع شود، سالی استثنایی و بسیار گرم که پدیدهٔ ال‌نینیوی قوی آن را گرم‌تر هم کرده بود. اگر مقایسه از تقریباً هر سالِ دیگری شروع می‌شد، روندِ گرم شدن روشن بود، و سال‌های بعد هم خیلی گرم‌تر از ۱۹۹۸ بودند.
• نقل کردنِ تنها جمله‌ای از یک گزارش که از دیدگاهتان پشتیبانی می‌کند.

چه چیزی خراب است: شواهد را باید روی‌هم‌رفته سنجید. به‌روزرسانیِ بیزی به همهٔ شواهدِ مربوط نیاز دارد.

جواب: «آیا همهٔ شواهد همین است؟ مرورهای نظام‌مند یا کلِ داده‌ها چه نشان می‌دهند؟ چرا از آن سال شروع کردید؟»

تیراندازِ تگزاسی

الگو: پس از وقوعِ رویدادها الگویی در داده‌ها پیدا کنید و آن را معنادار بدانید، و داده‌های فراوانی را که با آن جور نیستند نادیده بگیرید. اسمش از لطیفه‌ای دربارهٔ مردی تگزاسی می‌آید که به دیوارِ انباری شلیک می‌کند، بعد دورِ جایی که سوراخ‌های گلوله بیشتر جمع شده‌اند یک سیبل می‌کشد و ادعا می‌کند تیراندازِ ماهری است.

مثال‌ها:

• «کشفِ» یک «خوشهٔ سرطان» با کشیدنِ مرزی دورِ گروهی از بیماران، بعد از آنکه بیمار شده‌اند. وقتی شهرها و بیماری‌ها زیاد باشند، بعضی خوشه‌ها از روی شانس پیدا می‌شوند.
• «رمزِ کتابِ مقدس»: مایکل دروزنین در رمزِ کتابِ مقدس (۱۹۹۷) ادعا کرد که با خواندنِ حرف‌ها با فاصله‌های برابر در کتابِ مقدسِ عبری می‌شود پیش‌گویی‌های پنهانِ رویدادهایی مثلِ ترورها را پیدا کرد. ریاضی‌دان برندن مک‌کی همان روش‌ها را روی موبی‌دیک به کار برد و «پیش‌گویی‌های» مشابهی از ترورها پیدا کرد.
• اینکه ببینید پیش‌گویی‌های مبهمِ یک فالگیر پس از رخداد «درست درآمده‌اند».

چه چیزی خراب است: الگوهایی که با زیرورو کردنِ داده‌ها و بدونِ فرضیهٔ قبلی پیدا می‌شوند، از روی شانس هم انتظارشان می‌رود. نگاه کنید به مقایسه‌های چندگانه و پی‌ـ‌هکینگ و معمای تازهٔ استقرای گودمن.

جواب: «آیا این الگو پیش از نگاه کردن پیش‌بینی شده بود، یا بعد پیدا شد؟ چند الگوی دیگر می‌توانستید پیدا کنید؟ آیا در داده‌های تازه هم برقرار است؟»

استثناتراشی

الگو: قاعده یا معیاری را برای دیگران به کار ببرید اما خودتان یا موردِ دلخواهتان را از آن معاف کنید، بی‌آنکه این استثنا را توجیه کنید.

مثال‌ها:

• «قاعده‌های تعارضِ منافع مهم‌اند، اما وضعِ من فرق دارد.»
• «توانایی‌های فراروانی را نمی‌شود در آزمون‌های کنترل‌شده نشان داد، چون فضای شکاکانه مختلشان می‌کند.» (این یک فرضیهٔ موردی هم هست.)
• «همهٔ پژوهش‌های دیگر دربارهٔ این درمان ایراد دارند، اما آن یکی که از آن پشتیبانی می‌کند درست است.»

خویشاوندِ مشروع: استثناها وقتی مشروع‌اند که با یک تفاوتِ مربوط توجیه شوند. مغالطه در معاف کردنِ چیزی است بی‌آنکه توضیح دهیم چه چیزی آن را متفاوت می‌کند.

جواب: «چه تفاوتِ مربوطی توجیه می‌کند که با این مورد جورِ دیگری رفتار کنیم؟»

هیچ اسکاتلندیِ واقعی

الگو: وقتی با مثالِ نقضی برای حکمی کلی دربارهٔ یک گروه روبه‌رو می‌شوید، گروه را طوری از نو تعریف کنید که آن مثال از آن بیرون بیفتد.

آنتونی فلو (فکر کردن دربارهٔ فکر کردن، ۱۹۷۵) این مثال را آورد: هامیش مک‌دونالد، مردی اسکاتلندی، در روزنامه خبرِ جنایتی جنسی در برایتون را می‌خواند و می‌گوید: «هیچ اسکاتلندی‌ای چنین کاری نمی‌کند.» فردای آن روز خبرِ مردی از ابردین را می‌خواند که کاری حتی بدتر کرده است. به جای اینکه نظرش را اصلاح کند، می‌گوید: «هیچ اسکاتلندیِ واقعی‌ای چنین کاری نمی‌کند.»

مثال‌های دیگر: «هیچ دانشمندِ واقعی به X شک ندارد.» («دانشمندِ واقعی» را کسی تعریف کنیم که X را قبول دارد.) «دموکراسیِ واقعی هیچ‌وقت امتحان نشده است.»

چه چیزی خراب است: حکمِ کلی فقط به‌خاطرِ تعریف درست می‌شود و از محتوا خالی می‌شود.

خویشاوندِ مشروع: بعضی دسته‌ها واقعاً معیارهای تعریفیِ روشنی دارند. «هیچ گیاه‌خوارِ واقعی‌ای گوشتِ گاو نمی‌خورد» مغالطه نیست، چون گوشت نخوردن همان معنای «گیاه‌خوار» است. پرسش این است که آیا این معیار پیش از پیدا شدنِ مثالِ نقض بخشی از مفهوم بود، یا برای بیرون گذاشتنِ آن ساخته شد.

جواب: «این پیش‌تر بخشی از تعریف بود، یا حالا اضافه‌اش می‌کنید تا این مورد را بیرون بگذارید؟»

جابه‌جا کردنِ دروازه

الگو: وقتی شاهدی آورده شد که معیارِ اعلام‌شده را برآورده می‌کند، معیار را بالاتر ببرید.

مثال: «یک سنگوارهٔ حدِ واسط میانِ ماهی‌ها و جانورانِ خشکی نشانم بده.» (تیکتالیک نشان داده می‌شود.) «خب، حالا سنگواره‌های حدِ واسط میانِ تیکتالیک و نیاکانش را نشانم بده.» (شوخی‌ای قدیمی میانِ دیرینه‌شناسان: هر بار که یک سنگوارهٔ حدِ واسط پیدا می‌کنید، دو شکافِ تازه می‌سازید.)

جواب: «پیش از اینکه نشانت بدهم، بگو چه شاهدی نظرت را عوض می‌کند.» بهترین دفاع این است که از قبل بر سرِ معیارِ شاهد توافق کنید. نگاه کنید به گامِ ۷.

توسل به جهل

الگو: ثابت نشده که P نادرست است؛ پس P درست است. یا: ثابت نشده که P درست است؛ پس P نادرست است. به آن argumentum ad ignorantiam هم می‌گویند.

مثال‌ها:

• «هیچ‌کس ثابت نکرده که روح وجود ندارد، پس وجود دارد.»
• «هیچ‌کس ثابت نکرده که این ماده بی‌خطر است، پس خطرناک است.»
• استدلال از ناباوری (ناباوریِ شخصی): «نمی‌توانم تصور کنم چشم چطور می‌توانسته تکامل یابد، پس تکامل نیافته است.»
• خدای رخنه‌ها: «علم نمی‌تواند X را توضیح دهد، پس حتماً کارِ خداست.» (بسیاری از اندیشمندانِ دینی هم از این استدلال انتقاد کرده‌اند، چون رخنه‌ها معمولاً کوچک‌تر می‌شوند.)

چه چیزی خراب است: نبودِ دلیل، به‌طورِ کلی، دلیلِ نبودن نیست. و اینکه کسی نمی‌تواند چیزی را تصور کند، واقعیتی دربارهٔ قوهٔ خیالِ اوست، نه دربارهٔ جهان.

خویشاوندانِ مشروع:

• نبودِ شاهد می‌تواند شاهدِ نبودن باشد، وقتی انتظار داشتیم اگر ادعا درست بود شاهدی پیدا کنیم. معاینهٔ کاملی که هیچ توده‌ای پیدا نمی‌کند، شاهدِ خوبی است بر اینکه توده‌ای در کار نیست. نگاه کنید به شواهد و تأیید و پرامانای نادریافت. والتون این را استدلالِ مبتنی بر دانش یا استنتاج از نبودِ دانش می‌نامد: «اگر P درست بود، می‌دانستم؛ نمی‌دانم؛ پس P نادرست است» وقتی معقول است که مقدمهٔ اول معقول باشد.
• فرض‌های رویه‌ای، مثلِ اصلِ برائت در حقوقِ کیفری، مغالطه نیستند. آن‌ها به دلیل‌های عملیِ خوب بارِ اثبات را تعیین می‌کنند.

جواب: «اگر درست بود، انتظار داشتیم تا حالا شاهدی از آن پیدا کرده باشیم؟ بارِ اثبات اینجا با کیست، و چرا؟»

مغالطهٔ حدِ وسط

الگو: دو موضع هست، الف و ب؛ پس حقیقت جایی میانِ آن‌هاست. به آن استدلال به سوی اعتدال یا مغالطهٔ میانه‌روی هم می‌گویند.

مثال: «بعضی می‌گویند واکسن‌ها اوتیسم می‌آورند، بعضی می‌گویند نمی‌آورند. حقیقت احتمالاً این است که کمی اوتیسم می‌آورند.» (شواهد به‌شدت از «نمی‌آورند» پشتیبانی می‌کند.)

چه چیزی خراب است: حقیقت به اینکه دو سرِ افراطیِ بحث کجا قرار گرفته‌اند بستگی ندارد. هر کس می‌تواند با علم کردنِ یک موضعِ افراطی، «وسط» را به سمتِ دیدگاهِ خودش بکشاند.

خویشاوندِ مشروع: در مذاکره، که هدف توافق است نه حقیقت، سازش اغلب راه‌حلِ عملیِ خوبی است. موضع‌های میانه هم اغلب واقعاً درست‌اند، اما به‌خاطرِ شواهدی که پشتشان است، نه به‌خاطرِ اینکه وسط‌اند.

جواب: «در وسط بودن یک موضع را درست نمی‌کند. شواهد چه نشان می‌دهد؟»

مغالطهٔ نیروانا

الگو: رد کردنِ یک گزینهٔ واقع‌بینانه به این دلیل که بی‌نقص نیست، با مقایسه‌اش با آرمانی دست‌نیافتنی. به آن مغالطهٔ راه‌حلِ کامل هم می‌گویند. اصطلاحِ «رویکردِ نیروانا» را اقتصاددان هارولد دمستس ساخت («اطلاعات و کارایی: دیدگاهی دیگر»، ۱۹۶۹)؛ او از اینکه نهادهای واقعی را به جای گزینه‌های واقعیِ دیگر با گزینه‌های آرمانی مقایسه می‌کنند انتقاد کرد.

مثال‌ها:

• «کمربندِ ایمنی جلوی همهٔ مرگ‌های رانندگی را نمی‌گیرد، پس چه فایده؟»
• «این اقدامِ ضدتقلب جلوی همهٔ متقلب‌ها را نمی‌گیرد، پس بی‌فایده است.»
• «علم نمی‌تواند یقین به ما بدهد، پس بهتر از هیچ نظرِ دیگری نیست.» (نگاه کنید به شکاکیتِ سالم و شکاکیتِ ویرانگر.)

چه چیزی خراب است: مقایسهٔ درست میانِ گزینه‌های موجود است، نه میانِ یک گزینه و کمالِ مطلق.

جواب: «در مقایسه با چه؟ آیا گزینهٔ دیگری هست که بهتر عمل کند؟»

استدلالِ هزینهٔ ازدست‌رفته

الگو: ادامه دادنِ یک راه به‌خاطرِ آنچه تا حالا پایش خرج شده (پول، وقت، تلاش)، نه به‌خاطرِ چشم‌اندازِ آینده‌اش.

مثال‌ها: «تا حالا یک میلیارد خرجِ این پروژه کرده‌ایم؛ حالا نمی‌توانیم متوقفش کنیم.» «سه سال است در این رشته درس می‌خوانم؛ حالا نمی‌توانم رشته‌ام را عوض کنم، هرچند از آن متنفرم.» «پولِ بلیتِ کنسرت را داده‌ام، پس با اینکه مریضم می‌روم.»

زیست‌شناسان ریچارد داوکینز و تمسین کارلایل (۱۹۷۶) اسمش را مغالطهٔ کنکورد گذاشتند، به نامِ هواپیمای مسافربریِ مافوقِ صوتی که دولت‌های بریتانیا و فرانسه، مدت‌ها بعد از آنکه معلوم شد سودآور نخواهد بود، باز هم به آن بودجه دادند.

چه چیزی خراب است: هزینه‌های گذشته، هر تصمیمی که حالا بگیرید، از دست رفته‌اند. تصمیمِ عقلانی به جلو نگاه می‌کند: از همین نقطه به بعد، کدام گزینه بهترین آیندهٔ مورد انتظار را دارد؟ نگاه کنید به سوگیری‌های مستندِ دیگر.

خویشاوندانِ مشروع: مقداری که تا حالا خرج شده ممکن است شاهدی باشد دربارهٔ اینکه چقدر دیگر لازم است، یا دربارهٔ اینکه یک شریک چقدر پایبند است. پایبندی به تعهدها هم ممکن است به‌خودیِ خود ارزشمند باشد (آبرو، اعتماد). و گاهی کنار کشیدن هم هزینه‌های خودش را دارد که باید به حساب آورد.

جواب: «آنچه را تا حالا خرج کرده‌ایم فراموش کن. اگر امروز و با دانسته‌های فعلی‌مان شروع می‌کردیم، باز هم همین را انتخاب می‌کردیم؟»

تمثیلِ نادرست

الگو: استدلال از راهِ شباهتِ دو چیز که درست در جهت‌هایی که به نتیجه مربوط است با هم فرق دارند. به آن تمثیلِ ضعیف هم می‌گویند.

مثال‌ها:

• «کارمندان مثلِ میخ‌اند: همان‌طور که باید به سرِ میخ کوبید تا کار کند، به کارمندان هم.»
• «دولت را باید مثلِ خانه اداره کرد: خانواده نمی‌تواند مدام قرض بگیرد، پس دولت هم نمی‌تواند.» (دولت‌ها از جهت‌های مهمی با خانواده‌ها فرق دارند: می‌توانند پول چاپ کنند، مالیات بگیرند، و عمرشان پایانی ندارد. اینکه قرض گرفتنِ دولت عاقلانه است یا نه پرسشی واقعی است، اما تمثیلِ خانه جوابش را نمی‌دهد.)

ارزیابیِ تمثیل‌ها (نگاه کنید به قوت و استواری): شباهت‌های مربوط و تفاوت‌های مربوط را فهرست کنید. آیا نتیجه به ویژگی‌ای بستگی دارد که دو مورد در آن مشترک‌اند، یا به ویژگی‌ای که در آن فرق دارند؟

یک موردِ ویژه: برهانِ هیتلری (reductio ad Hitlerum)، اصطلاحی که فیلسوفِ سیاسی لئو اشتراوس در ۱۹۵۱ ساخت. «هیتلر گیاه‌خوار بود (یا سگ دوست داشت، یا با سیگار مبارزه می‌کرد)؛ پس گیاه‌خواری بد است.» این گناه به‌خاطرِ همنشینی است. حقوق‌دان مایک گادوین قانونِ گادوین را صورت‌بندی کرد (۱۹۹۰): «هرچه یک بحثِ اینترنتی طولانی‌تر شود، احتمالِ مقایسه‌ای با نازی‌ها یا هیتلر به ۱ نزدیک می‌شود.»

جواب: «این دو مورد از چه جهت‌هایِ مربوطی شبیه‌اند، و از چه جهت‌هایی فرق دارند؟»

مغالطهٔ عَرَض

الگو: به کار بردنِ یک قاعدهٔ کلی دربارهٔ موردی استثنایی که قاعده برای آن ساخته نشده بود. به آن dicto simpliciter یا تعمیمِ فراگیر هم می‌گویند.

مثال‌ها: «بریدنِ آدم‌ها با چاقو جرم است. جراحان آدم‌ها را با چاقو می‌برند. پس جراحان مجرم‌اند.» «آزادیِ بیان حق است، پس می‌توانم برای شوخی در یک سالنِ تئاترِ شلوغ فریاد بزنم “آتش!”»

چه چیزی خراب است: بیشترِ قاعده‌های کلی شکست‌پذیرند؛ «به شرطِ ثابت ماندنِ شرایطِ دیگر» برقرارند و استثنا دارند. نگاه کنید به ابطال‌کننده‌ها و جزءِ ردیهٔ مدلِ تولمین.

جواب: «آیا دلیلِ پشتِ این قاعده واقعاً دربارهٔ این مورد صدق می‌کند؟»

مغالطه‌های ابهامشنیدن

این مغالطه‌ها از زبانِ ناروشن سوءاستفاده می‌کنند. برای مفهوم‌های زیربنایی نگاه کنید به فصل ۴.

اشتراکِ لفظ

الگو: کلمه‌ای را در یک استدلال به دو معنای متفاوت به کار ببرید، طوری که استدلال معتبر به نظر برسد اما نباشد.

مثال‌ها:

• «غایتِ هر چیز کمالِ آن است. مرگ غایتِ زندگی است. پس مرگ کمالِ زندگی است.» («غایت» در مقدمهٔ اول یعنی هدف و در دومی یعنی پایان.)
• «تکامل فقط یک نظریه است. نظریه فقط یک حدس است. پس تکامل فقط یک حدس است.» (نگاه کنید به فهرستی از کلمه‌های خطرناک.)
• «هیچ چیز بهتر از سعادتِ ابدی نیست. یک ساندویچ بهتر از هیچ است. پس یک ساندویچ بهتر از سعادتِ ابدی است.»
• «قانونِ گرانش یک قانون است؛ هر قانونی قانون‌گذار لازم دارد؛ پس گرانش قانون‌گذار لازم دارد.»

جواب: «آن کلمه را به چه معنایی به کار می‌برید؟ اگر در همهٔ استدلال یک معنا را نگه داریم، استدلال کار می‌کند؟»

ابهامِ ساختاری

الگو: استدلالی که به ابهامِ ساختارِ دستوریِ جمله تکیه دارد، نه به ابهامِ یک کلمه.

مثال: به روایتِ هرودوتِ یونانی (تواریخ، I.53)، کرزوس، پادشاهِ لیدیه، از پیشگوی معبدِ دلفی پرسید آیا به ایران حمله کند یا نه. پیشگو جواب داد که اگر حمله کند، امپراتوریِ بزرگی را نابود خواهد کرد. حمله کرد و یک امپراتوری را نابود کرد: امپراتوریِ خودش را. نمونه‌ای آشنا در فارسی جملهٔ «بخشش لازم نیست اعدامش کنید» است، که معنایش بسته به جای ویرگول وارونه می‌شود: «بخشش، لازم نیست اعدامش کنید» یا «بخشش لازم نیست، اعدامش کنید». نمونه‌های روزمرهٔ دیگر را در دعواهای حقوقی بر سرِ متنِ قراردادها و در تیترهای دوپهلوی روزنامه‌ها می‌شود پیدا کرد.

جواب: «کدام خوانش منظورتان است؟»

ترکیب و تقسیم

ترکیب: هر جزءِ X ویژگیِ P را دارد؛ پس X ویژگیِ P را دارد.

• «همهٔ بازیکنانِ تیم عالی‌اند، پس تیم عالی است.» (شاید با هم هماهنگ نباشند.)
• «هر کدام از این هزینه‌ها کوچک است، پس جمعشان کوچک است.»
• «اتم‌ها بی‌رنگ‌اند. گربه‌ها از اتم ساخته شده‌اند. پس گربه‌ها بی‌رنگ‌اند.»

تقسیم: X ویژگیِ P را دارد؛ پس هر جزءِ X ویژگیِ P را دارد.

• «این دانشگاه عالی است، پس همهٔ دانشکده‌هایش عالی‌اند.»
• «آمریکایی‌ها روی‌هم‌رفته بیش از هر ملتِ دیگری هات‌داگ می‌خورند، پس هر آمریکایی حتماً هات‌داگِ زیادی می‌خورد.» (نگاه کنید به خوانشِ جمعی و توزیعی.)

خویشاوندانِ مشروع: بعضی ویژگی‌ها واقعاً از جزء به کل (یا برعکس) منتقل می‌شوند. اگر همهٔ آجرهای یک دیوار قرمز باشند، دیوار قرمز است؛ اگر همهٔ قطعه‌های یک دستگاه فولادی باشند، دستگاه فولادی است. پرسش این است که آیا ویژگیِ مورد نظر از این دسته است یا نه.

جواب: «آیا این از آن نوع ویژگی‌هایی است که از جزء به کل (یا از کل به جزء) منتقل می‌شود؟»

دژ و کشتزار

الگو: ادعایی جسورانه و بحث‌برانگیز مطرح کنید (کشتزار)؛ وقتی کسی آن را به چالش کشید، به ادعایی فروتنانه که دفاع از آن آسان است عقب بنشینید (دژ) و اصرار کنید که از اول منظورتان همین بود؛ و وقتی منتقد رفت، دوباره به همان ادعای جسورانه برگردید.

فیلسوف نیکولاس شکل («تهی بودنِ روش‌شناسیِ پست‌مدرن»، ۲۰۰۵) اسمِ این ترفند را از روی نقشهٔ نوعی قلعهٔ قرونِ وسطایی گذاشت: دژ (motte) برجی محکم روی تپه است که دفاع از آن آسان اما زندگی در آن ناخوشایند است؛ کشتزار (bailey) زمینِ حاصلخیز و دلپذیرِ دورِ آن است که دفاع از آن سخت است. وقتی مهاجمان می‌آیند، مدافعان به دژ پناه می‌برند؛ وقتی می‌روند، به کشتزار برمی‌گردند.

مثال‌ها:

• کشتزار: «طالع‌بینی می‌تواند آینده‌تان را پیش‌بینی کند و شخصیتتان را نشان دهد.» دژ: «طالع‌بینی فقط ابزاری برای خودکاوی است.»
• کشتزار: «واقعیت برساختهٔ اجتماعی است»، به این معنا که واقعیت‌های فیزیک با توافقِ اجتماعی ساخته می‌شوند. دژ: «مفهوم‌ها و دسته‌بندی‌های ما را عامل‌های اجتماعی شکل می‌دهند.» (مثالِ خودِ شکل.)
• کشتزار: «این مکمل سیستمِ ایمنی‌تان را تقویت می‌کند و از بیماری پیشگیری می‌کند.» دژ: «ویتامین‌هایی دارد که بخشی از رژیمِ غذاییِ سالم‌اند.»

چه چیزی خراب است: از دژ دفاع می‌شود، اما در استدلال این کشتزار است که کار را پیش می‌برد، و هیچ‌وقت از کشتزار دفاع نشده است.

جواب: «با ادعای فروتنانه موافقم. اما قبلاً حرفِ قوی‌تری زدید. هنوز همان را ادعا می‌کنید؟» روشن کنید که دقیقاً از کدام ادعا دفاع می‌شود.

نقل‌قولِ بیرون از بافت

الگو: نقل‌قولی را طوری بیاورید که با حذفِ بافتش معنایش تحریف شود.

مثال: نوشته‌های آفرینش‌گرایان بارها این جمله را از منشأ انواعِ چارلز داروین (فصلِ ۶) نقل کرده‌اند: «اعتراف می‌کنم که فرضِ اینکه چشم، با همهٔ ساختارهای بی‌همتایش... ممکن است با انتخابِ طبیعی شکل گرفته باشد، در بالاترین حدِ ممکن بی‌معنا به نظر می‌رسد.» این نقل‌قول جمله‌های بعدیِ داروین را حذف می‌کند، که توضیح می‌دهند چشم چطور ممکن است قدم‌به‌قدم، طوری که هر قدم برای جاندار سودمند بوده، تکامل یافته باشد. داروین دشواری‌ای ظاهری را مطرح می‌کرد تا جوابش را بدهد.

جواب: منبعِ اصلی را پیدا کنید و بخوانید. نگاه کنید به ارزیابیِ گواهی در عمل.

مغالطه‌های علّی و آماریشنیدن

«پس از این، پس به‌خاطرِ این»

الگو: ب پس از الف رخ داد؛ پس الف علتِ ب بود. (به لاتین post hoc ergo propter hoc.)

مثال‌ها: «جورابِ خوش‌یُمنم را پوشیدم و بردیم.» «بعد از آمدنِ شهردارِ تازه، جرم کم شد.» (شاید جرم در کلِ کشور در حالِ کم شدن بود.) «این دارو را خوردم و سرماخوردگی‌ام در یک هفته خوب شد.»

چه چیزی خراب است: چیزهای زیادی پس از الف رخ می‌دهند. ترتیبِ زمانی برای علیت لازم است (علت پیش از معلول می‌آید)، اما به هیچ وجه کافی نیست. سرماخوردگی خودبه‌خود خوب می‌شود؛ نرخِ جرم بالا و پایین می‌رود؛ نگاه کنید به بازگشت به میانگین.

جواب: «اگر الف نبود چه اتفاقی می‌افتاد؟ گروهی برای مقایسه داریم؟»

همبستگی یعنی علیت

الگو: الف و ب همبسته‌اند؛ پس الف علتِ ب است. به آن cum hoc ergo propter hoc («همراهِ این، پس به‌خاطرِ این») هم می‌گویند.

چه چیزی خراب است: همبستگی می‌تواند از علیتِ وارونه، مخدوش‌گری (عاملِ سومی که هر دو را پدید می‌آورد)، شانس یا اثرهای گزینش باشد. بحثِ کامل را در همبستگی و علیت ببینید.

جواب: «ممکن است ب علتِ الف باشد؟ ممکن است چیزِ دیگری علتِ هر دو باشد؟ ممکن است از شانس باشد؟ موردها چطور انتخاب شدند؟»

مغالطهٔ تک‌علتی

الگو: فرض کنید رویدادی فقط یک علتِ ساده دارد، در حالی که حاصلِ چند علت با هم است. به آن ساده‌سازیِ علّی هم می‌گویند.

مثال‌ها: «جنگِ جهانیِ اول را ترورِ آرشیدوک فرانتس فردیناند به راه انداخت.» (یک جرقه، در میانِ علت‌های بسیار: اتحادها، نظامی‌گری، رقابت‌های امپراتوری، ملی‌گرایی.) «دلیلِ شکستِ شرکت مدیرعاملِ تازه بود.» «چاقی از تنبلی است.»

جواب: «آیا این تنها علت است، یا یکی از چند علت؟ چه چیزِ دیگری باید برقرار می‌بود تا این اثر را داشته باشد؟» نگاه کنید به شرط‌های INUS.

مغالطهٔ نرخِ پایه

الگو: نادیده گرفتنِ احتمالِ پیشین (نرخِ پایه) هنگامِ داوری دربارهٔ احتمالِ یک موردِ خاص. نگاه کنید به نادیده گرفتنِ نرخِ پایه.

مثال: «آزمایش ۹۰٪ دقیق است و جوابِ من مثبت شد، پس ۹۰٪ احتمال دارد بیماری را داشته باشم.»

جواب: «اصلاً این بیماری چقدر رایج است؟ بیایید به هزار نفر فکر کنیم...»

مغالطهٔ قمارباز

الگو: این باور که رویدادهای تصادفی و مستقلِ گذشته بر احتمالِ رویدادهای آینده اثر می‌گذارند. نگاه کنید به مغالطهٔ قمارباز و دستِ داغ.

مثال: «چرخِ رولت شش بار پشتِ سرِ هم سرخ آمده، پس نوبتِ سیاه است.»

جواب: «مگر چرخ حافظه دارد؟»

مغالطهٔ بوم‌شناختی

الگو: نتیجه گرفتنِ واقعیت‌هایی دربارهٔ افراد از داده‌هایی دربارهٔ گروه‌ها.

مثال: جامعه‌شناس دبلیو. اس. رابینسون در مقاله‌ای کلاسیک («همبستگی‌های بوم‌شناختی و رفتارِ افراد»، ۱۹۵۰) نشان داد که در سال ۱۹۳۰، در ایالت‌های آمریکا، سهمِ مهاجران از جمعیت با نرخِ باسوادی همبستگیِ مثبت داشت. اما در سطحِ افراد، مهاجران کمی کمتر از آمریکایی‌های بومی باسواد بودند. ماجرا این بود که مهاجران بیشتر در ایالت‌هایی ساکن می‌شدند که نرخِ باسوادی در آن‌ها بالاتر بود. پس همبستگی در سطحِ گروه چیزِ قابل‌اعتمادی دربارهٔ افراد نمی‌گفت.

مثال‌های دیگر: «کشورهای ثروتمندتر نرخِ بالاتری از X دارند، پس آدم‌های ثروتمندتر نرخِ بالاتری از X دارند.» «حوزه‌هایی که به نامزدِ Y رأی دادند صاحبانِ اسلحهٔ بیشتری دارند، پس صاحبانِ اسلحه به Y رأی دادند.»

جواب: «داده‌های سطحِ فرد داریم، یا فقط میانگین‌های گروهی؟»

سوگیریِ بازماندگی

الگو: نتیجه گرفتن از موردهایی که از یک صافی «جان به در برده‌اند» و نادیده گرفتنِ آن‌هایی که از آن نگذشته‌اند.

مثال‌ها:

• در جنگِ جهانیِ دوم، آماردان آبراهام والد، که با گروهِ پژوهش‌های آماریِ دانشگاهِ کلمبیا کار می‌کرد، بررسی می‌کرد که چطور بمب‌افکن‌ها را محافظت کنند. راه‌حلِ ساده‌لوحانه این بود که زره را به جاهایی اضافه کنند که هواپیماهای برگشته بیشترین سوراخِ گلوله را داشتند. نکتهٔ هوشمندانهٔ والد (در روایتِ رایج) این بود که زره جایی لازم است که هواپیماهای برگشته هیچ سوراخی نداشتند، چون هواپیماهایی که آنجا گلوله خورده بودند اصلاً برنگشته بودند.
• «دیگر چیزها را مثلِ قدیم نمی‌سازند.» (چیزهای قدیمی‌ای که مانده‌اند همان‌هایی‌اند که بادوام بودند؛ بی‌کیفیت‌ها خیلی وقت پیش دور ریخته شدند.)
• «بیل گیتس و مارک زاکربرگ دانشگاه را رها کردند و میلیاردر شدند، پس رها کردنِ دانشگاه راهبردِ خوبی است.» (از خیلی‌هایی که دانشگاه را رها کردند و میلیاردر نشدند چیزی نمی‌شنویم.)
• آمارِ صندوق‌های سرمایه‌گذاری، اگر صندوق‌هایی را که به‌خاطرِ عملکردِ بد بسته شدند کنار بگذارد، وضعِ صندوقِ متوسط را بهتر از واقع نشان می‌دهد.

جواب: «پس موردهایی که نمی‌بینیم چه؟ بر سرِ آن‌هایی که نماندند چه آمد؟» مقایسه کنید با مسئلهٔ مانتی هال: فرایندی که شاهد را پدید آورده مهم است.

مغالطهٔ بازگشت

الگو: نسبت دادنِ تغییری که از بازگشت به میانگین است به یک مداخله.

مثال: «بعد از اینکه تیم را به‌خاطرِ بازیِ افتضاحش سرزنش کردم، خیلی بهتر بازی کردند.» «در ده تقاطعِ پرحادثه دوربینِ کنترلِ سرعت نصب کردیم، و سالِ بعد تصادف‌ها کم شد.»

جواب: «آیا این موردها را چون وضعشان خیلی بد بود انتخاب کردیم؟ اگر هیچ کاری نمی‌کردیم، انتظار داشتیم چه اتفاقی بیفتد؟»

مغالطهٔ دادستان

الگو: یکی گرفتنِ «احتمالِ شاهد به شرطِ بی‌گناهی» با «احتمالِ بی‌گناهی به شرطِ شاهد». برای پروندهٔ سالی کلارک نگاه کنید به مغالطهٔ دادستان.

ترفندهای بلاغی‌ای که بحث را خراب می‌کنندشنیدن

این‌ها همیشه به معنای دقیق مغالطه نیستند (اغلب اصلاً استدلال نیستند)، اما بحثِ صادقانه را خراب می‌کنند.

یورتمهٔ گیش. انسان‌شناس یوجینی اسکات این ترفند را به نامِ دوئِین گیش، مناظره‌کنندهٔ آفرینش‌گرا، نام‌گذاری کرد: غرق کردنِ حریف در سیلی تند از ادعاها و استدلال‌های ضعیف، که هیچ‌کدام درست پرورانده نشده، تا حریف نتواند در وقتِ محدود به همه جواب دهد. این ترفند از قانونِ براندولینی سوءاستفاده می‌کند. جواب: سعی نکنید به همه‌چیز جواب دهید. ترفند را نشان دهید، یکی دو ادعای قوی‌تر را انتخاب کنید و کامل ردشان کنید.

«فقط دارم می‌پرسم». القای ادعاها در قالبِ پرسش («نمی‌گویم در انتخابات تقلب شد، فقط می‌پرسم: چرا نتیجه‌ها دیر اعلام شد؟»)، تا بی‌آنکه مسئولیتِ ادعا یا بارِ اثباتش را بپذیرید، چیزی را به ذهن‌ها بیندازید. جواب: «دقیقاً چه چیزی را القا می‌کنید؟ شاهدتان چیست؟»

شیرِ دریایی‌بازی (sealioning). برگرفته از یک کمیکِ Wondermark اثرِ دیوید مالکی (۲۰۱۴): مدام و مؤدبانه شاهد و بحث خواستن، در حالی که جواب‌ها را نادیده می‌گیرید و هیچ علاقهٔ واقعی‌ای به فهمیدن ندارید، تا طرفِ مقابل خسته شود. این کار ادای تحقیقِ واقعی را درمی‌آورد. جواب: به جواب‌هایی که قبلاً داده شده اشاره کنید، و اگر درخواست‌ها با نیتِ بد ادامه یافت، بحث را رها کنید.

تلهٔ کافکایی. اصطلاحی که برنامه‌نویس اریک اس. ریموند (۲۰۱۰) ساخت، با یادی از رمانِ محاکمهٔ کافکا: اینکه انکارِ یک اتهام را دلیلِ گناه بدانیم. «اینکه انکار می‌کنی سوگیری داری فقط نشان می‌دهد چقدر سوگیری داری.» ادعا ابطال‌ناپذیر می‌شود. جواب: «چه چیزی شاهدی بر این حساب می‌شود که ندارم؟»

کلیشه‌های فکرکُش. اصطلاحی از روان‌پزشک رابرت جی لیفتون (اصلاحِ فکر و روان‌شناسیِ تمامیت‌خواهی، ۱۹۶۱)، که شست‌وشوی مغزی را بررسی کرده بود: عبارت‌های کوتاه و دهان‌پرکنی که راهِ فکر و بحث را می‌بندند. «همینه که هست.» «هر اتفاقی دلیلی دارد.» «این فقط نظرِ توست.» «خودت تحقیق کن.» «به روند اعتماد کن.» جواب: بپرسید این عبارت در این مورد یعنی چه، و آیا جوابِ پرسش است.

ژرف‌نماها. اصطلاحِ دنیل دنت (deepity) برای جمله‌ای که چون مبهم است عمیق به نظر می‌رسد: با یک خوانش درست اما پیش‌پاافتاده است؛ با خوانشِ دیگر، اگر درست بود کشفِ تکان‌دهنده‌ای بود، اما نادرست است. مثالِ دنت: «عشق فقط یک کلمه است.» (دربارهٔ کلمهٔ «عشق» درست است، که یک کلمه است؛ دربارهٔ خودِ عشق نادرست است و عمیق‌نما. نگاه کنید به کاربرد و اشاره.) جواب: دو خوانش را از هم جدا کنید و هر کدام را جداگانه ارزیابی کنید.

اثبات با تکرار (argumentum ad nauseam). آن‌قدر تکرار کردنِ یک ادعا که پذیرفته شود، هرقدر هم که رد شده باشد. از اثرِ حقیقتِ موهوم سوءاستفاده می‌کند.

توازنِ کاذب. دو موضع را به یک اندازه مستدل نشان دادن، وقتی شواهد به‌شدت به سودِ یکی است. نگاه کنید به گشوده‌ذهنی و حدودش.

جابه‌جا کردنِ بارِ اثبات. «ثابت کن اشتباه می‌کنم!» نگاه کنید به بارِ اثبات.

ترفندِ گالیله. «به گالیله هم خندیدند.» نگاه کنید به اجماعِ علمی.

مغالطهٔ مغالطهشنیدن

الگو: استدلال به سودِ P مغالطه‌آمیز است؛ پس P نادرست است. به آن استدلال از مغالطه هم می‌گویند.

مثال: «استدلال کردی سیگار مضر است چون پزشکت گفته، که توسل به مرجع است. پس سیگار مضر نیست.»

چه چیزی خراب است: یک استدلالِ بد برای یک نتیجه، آن نتیجه را نادرست نمی‌کند. آدم‌ها اغلب چیزهای درستی را به دلیل‌های بد باور دارند. (نگاه کنید به اعتبار و درستی.)

سوءاستفاده‌های خویشاوند از نظریهٔ مغالطه‌ها:

• برچسبِ مغالطه برای بستنِ بحث. اسم آوردن از یک مغالطه استدلال نیست. توضیح دهید چرا این حرکت در این بافت ایراد دارد.
• برچسبِ نابه‌جا: هر استناد به کارشناس را «توسل به مرجع»، هر اشاره به منافعِ گوینده را «حمله به شخص»، یا هر پیش‌بینیِ پیامدِ بد را «شیبِ لغزنده» خواندن، بی‌آنکه بررسی کنیم شکلِ مشروعِ آن حرکت در کار است یا نه.
• شکارِ مغالطه به جای فهمیدن: گشتن دنبالِ مغالطه‌ها ممکن است راهی برای فرار از روبه‌رو شدن با قوی‌ترین شکلِ یک استدلال شود. اول استدلال را قوی کنید، بعد نقدش کنید.

جدولِ مرجعِ سریعشنیدن

تمرین: مغالطه را پیدا کنیدشنیدن

ایرادِ اصلیِ هر بند را پیدا کنید. بعضی بیش از یک ایراد دارند؛ بعضی هم شاید اصلاً مغالطه نباشند و شکلِ مشروعِ آن حرکت باشند.

۱«شهردار می‌گوید مسیرهای تازهٔ دوچرخه تصادف‌ها را کم کرده، اما خودش دوچرخه‌سوار است، پس معلوم است که این را می‌گوید.»

پاسخ

حمله به شخص از نوعِ موقعیتی. نفعِ شخصیِ او دلیلی است برای وارسیِ آمارِ تصادف‌ها، نه دلیلی برای کنار گذاشتنِ ادعایش.

۲«نمی‌توانیم کیسهٔ پلاستیکی را ممنوع کنیم. بعدش چه؟ ممنوع کردنِ بطریِ پلاستیکی، بعد اسباب‌بازیِ پلاستیکی، بعد همهٔ پلاستیک‌ها؟ به عصرِ سنگ برمی‌گردیم.»

پاسخ

شیبِ لغزنده، بی هیچ سازوکار یا شاهدی برای قدم‌ها، که با اغراق هم تمام می‌شود. هر قدم استدلالِ جداگانه‌ای لازم دارد.

۳«هزاران نفر با درمانِ کریستالی کمک گرفته‌اند. فقط رضایت‌نامه‌ها را بخوانید.»

پاسخ

توسل به اکثریت و تکیه بر حکایت (تعمیمِ شتاب‌زده)، همراه با سوگیریِ بازماندگی (فقط صدای مشتریانِ راضی را می‌شنویم)، و احتمالاً «پس از این، پس به‌خاطرِ این» (آدم‌ها به دلیل‌های دیگری حالشان بهتر می‌شود).

۴«یا از این برنامهٔ نظارتی حمایت می‌کنی، یا برایت مهم نیست جلوی تروریسم گرفته شود.»

پاسخ

دوراهیِ کاذب. می‌شود به جلوگیری از تروریسم اهمیت داد و با این برنامهٔ خاص مخالف بود (مثلاً چون آن را بی‌اثر می‌دانیم یا فکر می‌کنیم هزینه‌اش برای حریمِ خصوصی زیاد است).

۵«هیچ‌کس تا حالا نشان نداده که این افزودنیِ غذایی مضر است، پس کاملاً بی‌خطر است.»

پاسخ

توسل به جهل، مگر آنکه این افزودنی خوب آزموده شده باشد. اگر پژوهش‌های کاملی دربارهٔ ایمنی‌اش انجام شده و چیزی پیدا نکرده‌اند، نبودِ شاهدِ آسیب شاهدی واقعی بر بی‌خطر بودن است (شکلِ مشروع). پرسشِ اصلی این است که آیا درست بررسی شده است.

۶«رقیبِ من می‌گوید باید افزایشِ مالیاتِ پردرآمدترین‌ها را بررسی کنیم. پس می‌خواهد موفقیت را مجازات کند و اقتصاد را نابود کند.»

پاسخ

پهلوانِ پنبه (همراه با زبانِ جهت‌دار: «مجازاتِ موفقیت»). پیشنهادِ واقعی فقط بررسیِ افزایشِ مالیات برای یک گروه بود.

۷«نود و هفت درصدِ دانشمندانِ اقلیم موافق‌اند که گرمایشِ اخیر عمدتاً کارِ انسان است، پس دلیلِ قوی‌ای داریم که باور کنیم این‌طور است.»

پاسخ

مغالطه نیست: استنادی مشروع به اجماعِ کارشناسان در رشتهٔ مربوط است. (البته باز هم خوب است بدانیم شواهد چیست، اما برای کسی که کارشناس نیست، خودِ اجماع شاهدِ قوی‌ای است.)

۸«سه بار پروازم با این شرکتِ هواپیمایی تأخیر داشته. بدترین شرکتِ هواپیمایی دنیاست.»

پاسخ

تعمیمِ شتاب‌زده از نمونه‌ای خیلی کوچک، بی هیچ مقایسه‌ای با نرخِ تأخیرِ شرکت‌های دیگر.

۹«منتقدان می‌گویند برنامهٔ ما بی‌خانمانی را کم نکرد. اما منتقدان نمی‌فهمند که موفقیتِ واقعی را نمی‌شود با عدد سنجید.»

پاسخ

احتمالاً جابه‌جا کردنِ دروازه یا عقب‌نشینی به دژ (دژ و کشتزار): به احتمالِ زیاد برنامه با این وعده تبلیغ شده بود که بی‌خانمانی را کم می‌کند، که نتیجه‌ای اندازه‌گرفتنی است. اگر موفقیت «اندازه‌گرفتنی نیست»، ادعا ابطال‌ناپذیر می‌شود. (مشروع است که بگوییم موفقیت را باید با معیارهای بیشتری سنجید، اما نه اینکه وقتی ادعای اصلی شکست خورد، آن را کنار بگذاریم.)

۱۰«همهٔ مواد این کیک خوشمزه‌اند، پس کیک حتماً خوشمزه است.»

پاسخ

مغالطهٔ ترکیب. سیر، شکلات و ماهیِ آنچوی ممکن است هر کدام به‌تنهایی خوشمزه باشند، اما در یک کیک نه.

۱۱«پس از اینکه شهر برای نوجوانان منعِ رفت‌وآمدِ شبانه گذاشت، جرمِ نوجوانان ۱۰٪ کم شد. منعِ رفت‌وآمد کار می‌کند.»

پاسخ

«پس از این، پس به‌خاطرِ این». آیا جرم به هر حال، و در جاهای دیگر هم، در حالِ کم شدن بود؟ آیا منعِ رفت‌وآمد بعد از سالی که به‌طورِ غیرعادی بد بود برقرار شد (بازگشت به میانگین)؟ باید با شهرهای مشابهی مقایسه کرد که منعِ رفت‌وآمد نداشتند.

۱۲«نمی‌شود به پژوهشی که نشان می‌دهد این دارو کار می‌کند اعتماد کرد؛ بودجه‌اش را سازنده داده. پس دارو کار نمی‌کند.»

پاسخ

بخشِ اول دلیلی مشروع برای احتیاط است (پژوهش‌هایی که سازنده هزینه‌شان را داده بیشتر به نتیجه‌های خوشایند می‌رسند)، اما نتیجه‌گیری مغالطهٔ مغالطه را با حمله به شخص درآمیخته است: اینکه چه کسی هزینهٔ پژوهش را داده، نشان نمی‌دهد دارو اثر ندارد. نتیجهٔ درست این است که «به شواهدِ مستقل نیاز داریم».

۱۳«الف: هیچ دانشمندی طالع‌بینی را قبول ندارد. ب: پس دکتر اسمیت چه؟ فیزیک‌دان است و به آن باور دارد. الف: خب، هیچ دانشمندِ واقعی‌ای طالع‌بینی را قبول ندارد.»

پاسخ

هیچ اسکاتلندیِ واقعی. (جوابِ بهتر: «بعضی دانشمندان بیرون از رشتهٔ خودشان دیدگاه‌های غیرعادی دارند؛ آنچه مهم است شاهد است، و آزمون‌های کنترل‌شدهٔ طالع‌بینی هیچ اثری پیدا نکرده‌اند.»)

۱۴«پنج سال و پولِ زیادی در این مسیرِ پژوهشی سرمایه‌گذاری کرده‌ایم. رها کردنش حالا همهٔ آن را هدر می‌دهد.»

پاسخ

استدلالِ هزینهٔ ازدست‌رفته. پرسش این است که آیا ادامه دادن بهترین راهِ خرج کردنِ منابعِ آینده است. (البته سرمایه‌گذاریِ گذشته ممکن است به‌عنوانِ شاهدی دربارهٔ احتمالِ موفقیت، یا دربارهٔ چیزهایی که آموخته‌ایم، مهم باشد.)

۱۵«چرا رسانه‌ها رابطهٔ آشکارِ دکل‌های تازهٔ تلفنِ همراه و شیوعِ سردرد در شهرِ ما را نادیده می‌گیرند؟»

پاسخ

پرسشِ باردار (هم «رابطهٔ آشکار» و هم «نادیده گرفته شدنِ» آن به دستِ رسانه‌ها را پیش‌فرض می‌گیرد)، و احتمالاً «پس از این، پس به‌خاطرِ این» یا تیراندازِ تگزاسی (سردرد رایج است و دیدنش بعد از نصبِ دکل‌ها هم طبیعی است). پرسش‌هایی که باید پرسید: شاهدِ وجودِ این رابطه چیست، و نرخِ پایهٔ سردرد پیش و پس از نصب چقدر است؟

برای مطالعهٔ بیشتر

• Douglas Walton, Informal Logic: A Pragmatic Approach (Cambridge University Press, 2nd ed. 2008).
• Douglas Walton, Chris Reed, and Fabrizio Macagno, Argumentation Schemes (Cambridge University Press, 2008).
• C. L. Hamblin, Fallacies (Methuen, 1970). نقدِ کلاسیک.
• Frans van Eemeren and Rob Grootendorst, Argumentation, Communication, and Fallacies (Lawrence Erlbaum, 1992).
• Hans Hansen, “Fallacies,” Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• T. Edward Damer, Attacking Faulty Reasoning (Cengage, 7th ed. 2013). فهرستی کاربردی با توصیه‌هایی برای جواب دادن.
• Madsen Pirie, How to Win Every Argument: The Use and Abuse of Logic (Bloomsbury, 2nd ed. 2015). بامزه و خوش‌خوان.
• Ali Almossawi, An Illustrated Book of Bad Arguments (The Experiment, 2014). کوتاه و به‌رایگان در اینترنت در دسترس است.