تعیّنناقص وقتی رخ میدهد که شواهدِ موجود با چند نظریهٔ واقعاً متفاوت سازگارند و بنابراین شاهد بهتنهایی انتخابِ نظریه را یکتا نمیکند.
1مسئلهای که حل میکند
حتی کارِ بینقص با داده میتواند چند تبیین را مساوی بگذارد. این مهم است چون استنتاجِ علمی بیشتر از «کدام نظریه برازش دارد؟» میپرسد؛ میخواهد بداند کدام ساختار، سازوکار یا خلافواقعِ مشاهدهنشده واقعی است. وقتی چند رقیب تمامِ شواهد را برازش میکنند، فضیلتِ نظری یا آزمایشِ تازه باید جداسازی کند.
2ایدهٔ اصلی
برای هر مجموعهٔ متناهی از شواهد، بیش از یک نظریه با آن جور درمیآید. داده بهتنهایی هرگز یک نظریه را یکتا برنمیگزیند، پس همواره چیزی جز داده انتخاب را کامل میکند.
3خاستگاه و زمینه
موضوع از دوئم و کواین تغذیه میکند اما از مسئلهٔ آزمون گستردهتر است. فیلسوفانی مانند لری لائودن درجاتِ مختلفِ تعیّنناقص را بررسی کردهاند. در عمل در همارزیِ مشاهدهای، مدلهای تجرباً همارز و شکستِ شناسایی ظاهر میشود.
4مثالِ کلاسیک
چند مشخصهبندی یک سری را به یک اندازه خوب برازش میکنند و سیاستهایی بهطور معناداری متفاوت را ایجاب میکنند.
5اعتراضها و پاسخها
اعتراض. بیشترِ تعیّنناقصهای تاریخی موقتاند؛ ابزار یا دادهٔ تازه بالاخره رقبا را جدا میکند.
پاسخ. این ادعای تعیّنناقصِ دائمی را تضعیف میکند اما نکتهٔ محلی را تأیید میکند: در وضعیتِ شاهدیِ فعلی داده شاید تصمیم نگیرد. پاسخِ عقلانی نمایشِ عدمِقطعیت است، نه وانمودکردنِ اینکه دادهٔ امروز انتخابِ یکتا میدهد.
اعتراض. فضایلِ نظری — سادگی، وحدت، سازوکار — میتوانند تساوی را بشکنند.
پاسخ. میتوانند، اما آنگاه انتخاب فقط با برازشِ تجربی تعیین نشده است. کارِ فلسفی به این منتقل میشود که آیا این فضایل حقیقتیار، ترجیحِ عملی یا پیشینِ پنهاناند.
6با اینها اشتباه نگیرید
تعیّنناقص و دوئمـکواین
دوئمـکواین میگوید آزمونِ شکستخورده مشخص نمیکند کدام فرض مقصر است. تعیّنناقص میگوید چند نظریه ممکن است همان کلِ شواهد را برازش کنند. اولی دربارهٔ مکانیابیِ شکست و دومی دربارهٔ انتخاب میان رقباست.
تعیّنناقص و عدمِقطعیتِ آماری
عدمِقطعیتِ نمونهگیری در یک مدلِ ثابت با دادهٔ بیشتر کم میشود. تعیّنناقص میتواند حتی با برآوردهای بسیار دقیق بماند چون مدلهای متفاوت همان مشاهدات را نتیجه میدهند.
7خطاهای رایج
- انتخابِ بهترین برازش و «شناساییشده» نامیدنِ نظریه بدون بررسیِ بدیلهای همارزِ مشاهدهای.
- نتیجهگیریِ «هر چیزی رواست». تعیّنناقص میتواند جزئی باشد؛ شاهد نظریههای بسیاری را کنار میزند و طبقهای کوچکتر را باز میگذارد.
8در کارِ شما
به همین دلیل انتخابِ مشخصهبندی داوریای ماهوی است نه امری فنی، و جایش در بخشِ افشاست نه در پیوست.
9خودآزمایی
سه مدلِ ساختاری همهٔ گشتاورهای مشاهدهشده را دقیقاً بازتولید میکنند اما خلافواقعهای سیاستیِ متفاوت میدهند. دقیقترشدنِ خطاهای استانداردِ همان گشتاورها چه چیزی را حل میکند؟
نمایش پاسخ
شاید عدمِقطعیتِ نمونهگیری را حل کند، اما تعیّنناقصِ ساختاری را نه. به تغییرِ شناساییکننده، محدودیت، آزمایش یا فرضِ نظریِ دفاعپذیری نیاز دارید که مدلهای همارزِ مشاهدهای را جدا کند.