عینیت میپرسد آیا صدق یا شأنِ موجهِ یک ادعا مستقل از داور است؛ نسبیگرایی آن شأن را وابسته به چارچوب، دیدگاه یا معیار میکند.
1مسئلهای که حل میکند
اختلاف بهآسانی از «مردم معیارهای متفاوت دارند» به «اصلاً واقعیتی در کار نیست» میلغزد. این مفهوم برای جداکردنِ تکثرِ جامعهشناختی، وابستگیِ معرفتی به روشها و نسبیتِ متافیزیکی لازم است. پرسش این نیست که دیدگاهها بر پژوهش اثر میگذارند — میگذارند — بلکه این است که خودِ حقیقت با دیدگاه تغییر میکند یا نه.
2ایدهٔ اصلی
آیا ادعاها بهطور مطلق صادقاند، یا تنها نسبت به یک چارچوب، پارادایم یا فرهنگ؟ این پرسش وقتی جدیتر میشود که «نظریهبارگیِ مشاهده» و «قیاسناپذیری» را جدی بگیرید.
3خاستگاه و زمینه
بحثهای جدید از کارِ کوهن دربارهٔ پارادایمها، مطالعاتِ اجتماعی و تاریخیِ دانش و مدافعان و منتقدانِ معاصرِ نسبیگرایی مانند مارتین کوش و پال بوگوسیان تغذیه میکنند. در برنامهٔ شما این تمایز مهم است چون ادعاهای علمی میتوانند در صورتبندی وابسته به چارچوب باشند بیآنکه صرفاً ذهنی شوند.
4مثالِ کلاسیک
آیا ادعاهای علمی صادقاند، یا درونِ نظامِ فکریای که آنها را پدید آورده صادقاند؟
5اعتراضها و پاسخها
اعتراض. نسبیگراییِ قوی ظاهراً خودابطال است: آیا گزارهٔ «همهٔ حقیقت نسبی است» خودش فقط نسبتاً صادق است؟
پاسخ. نسبیگرا میتواند تز را به حوزههایی خاص محدود کند یا بهجای نسبیتِ جهانیِ حقیقت، توجیهِ وابسته به چارچوب را بپذیرد. اعتراضِ خودابطال علیه ادعاهای جهانیِ نامحدود قوی است، نه علیه هر دیدگاهِ زمینهای یا حوزهنسبی.
اعتراض. عینیت ناممکن است چون مشاهده و معیارها تاریخی و موقعیتمندند.
پاسخ. وابستگیِ دسترسی به وابستگیِ حقیقت نتیجه نمیدهد. عینیتگرا میتواند نظریهباربودن، نفوذِ اجتماعی و خطاپذیری را بپذیرد و همچنان بگوید بعضی ادعاها به قیودی پاسخ میدهند که داور آنها را خلق نکرده است.
6با اینها اشتباه نگیرید
عینیت و یقین
ادعا میتواند عینی اما نامطمئن و بازنگریپذیر باشد. عینیت دربارهٔ چیزی است که آن را درست میکند، نه میزانِ اطمینانِ ما.
نسبیگرایی و کثرتگرایی
کثرتگرایی میتواند چند دیدگاهِ مفید نسبت به یک واقعیت را بپذیرد بیآنکه بگوید گزارههای متناقض برای هر گروه به یک اندازه صادقاند.
7خطاهای رایج
- نتیجهگرفتنِ مستقیمِ «معیارها فرق دارند» به «حقیقت نسبی است».
- ذهنی نامیدنِ هر داوریِ ارزشبار یا مدلوابسته؛ معیارهای صریح میتوانند هنوز ارزیابیِ بینالاذهانی یا عینی بسازند.
8در کارِ شما
پرسشِ زندهٔ پشتِ بیشترِ نزاعهای سیاستگذاری بر سر اینکه «شواهدِ چه کسی به حساب میآید».
9خودآزمایی
دو نهاد آستانههای متفاوتی برای «ریسکِ بااهمیت» دارند اما دربارهٔ همهٔ احتمالها و پیامدهای زیربنایی توافق دارند. آیا اختلاف خودکار دربارهٔ حقیقتِ نسبی است؟
نمایش پاسخ
نه. ممکن است اختلافی هنجاری یا طبقهبندی دربارهٔ معیار باشد. نسبیگرایی دربارهٔ حقیقت ادعایی بسیار قویتر است: اینکه گزارههای ناسازگار نسبت به چارچوبهای مختلف صادق باشند.