Objectivity asks whether a claim’s truth or warranted status is independent of who judges it; relativism makes that status depend on a framework, standpoint, or standard.
1The problem it solves
Disagreement often slides from “people use different standards” to “there is no fact of the matter.” This concept exists to separate sociological plurality, epistemic dependence on methods, and metaphysical relativity. The question is not whether perspectives influence inquiry—they do—but whether truth itself varies with perspective.
2The idea
Whether claims are true full stop, or true only relative to a framework, paradigm, or culture. The question sharpens once you take theory-ladenness and incommensurability seriously.
3Origin & context
Modern debates draw on Kuhn’s work on paradigms, social and historical studies of knowledge, and contemporary defenders and critics of relativism such as Martin Kusch and Paul Boghossian. The syllabus uses this distinction because scientific claims can be framework-dependent in formulation without therefore being merely subjective.
4Canonical example
Are scientific claims true, or true within the system of thought that produced them?
5Objections & replies
Objection. Strong relativism appears self-refuting: is 'all truth is relative' itself only relatively true?
Reply. Relativists can restrict the thesis to particular domains or replace global truth-relativism with framework-relative justification. The self-refutation objection is strongest against unrestricted global claims, not every contextual or domain-relative view.
Objection. Objectivity is impossible because observation and standards are historically situated.
Reply. Dependence of access does not entail dependence of truth. Objectivists can accept theory-ladenness, social influence, and fallibility while still insisting that some claims answer to constraints not created by the evaluator.
6Don't confuse it with
Objectivity and certainty
A claim can be objective while uncertain and revisable. Objectivity concerns what makes it correct, not how confident we are.
Relativism and pluralism
Pluralism can allow several useful perspectives on one reality without saying contradictory propositions are equally true relative to each group.
7Common mistakes
- Inferring 'standards differ' directly to 'truth is relative.'
- Calling any value-laden or model-dependent judgment subjective; explicit standards can still support intersubjective or objective assessment.
8In your work
The live question behind most “whose evidence counts” disputes in policy.
9Check yourself
Two agencies use different thresholds for “material risk” but agree on all underlying probabilities and consequences. Is the disagreement automatically about relative truth?
Show answer
No. It may be a normative or classificatory disagreement about standards. Relativism about truth would be a much stronger claim—that incompatible propositions are true relative to different frameworks.
عینیت میپرسد آیا صدق یا شأنِ موجهِ یک ادعا مستقل از داور است؛ نسبیگرایی آن شأن را وابسته به چارچوب، دیدگاه یا معیار میکند.
1مسئلهای که حل میکند
اختلاف بهآسانی از «مردم معیارهای متفاوت دارند» به «اصلاً واقعیتی در کار نیست» میلغزد. این مفهوم برای جداکردنِ تکثرِ جامعهشناختی، وابستگیِ معرفتی به روشها و نسبیتِ متافیزیکی لازم است. پرسش این نیست که دیدگاهها بر پژوهش اثر میگذارند — میگذارند — بلکه این است که خودِ حقیقت با دیدگاه تغییر میکند یا نه.
2ایدهٔ اصلی
آیا ادعاها بهطور مطلق صادقاند، یا تنها نسبت به یک چارچوب، پارادایم یا فرهنگ؟ این پرسش وقتی جدیتر میشود که «نظریهبارگیِ مشاهده» و «قیاسناپذیری» را جدی بگیرید.
3خاستگاه و زمینه
بحثهای جدید از کارِ کوهن دربارهٔ پارادایمها، مطالعاتِ اجتماعی و تاریخیِ دانش و مدافعان و منتقدانِ معاصرِ نسبیگرایی مانند مارتین کوش و پال بوگوسیان تغذیه میکنند. در برنامهٔ شما این تمایز مهم است چون ادعاهای علمی میتوانند در صورتبندی وابسته به چارچوب باشند بیآنکه صرفاً ذهنی شوند.
4مثالِ کلاسیک
آیا ادعاهای علمی صادقاند، یا درونِ نظامِ فکریای که آنها را پدید آورده صادقاند؟
5اعتراضها و پاسخها
اعتراض. نسبیگراییِ قوی ظاهراً خودابطال است: آیا گزارهٔ «همهٔ حقیقت نسبی است» خودش فقط نسبتاً صادق است؟
پاسخ. نسبیگرا میتواند تز را به حوزههایی خاص محدود کند یا بهجای نسبیتِ جهانیِ حقیقت، توجیهِ وابسته به چارچوب را بپذیرد. اعتراضِ خودابطال علیه ادعاهای جهانیِ نامحدود قوی است، نه علیه هر دیدگاهِ زمینهای یا حوزهنسبی.
اعتراض. عینیت ناممکن است چون مشاهده و معیارها تاریخی و موقعیتمندند.
پاسخ. وابستگیِ دسترسی به وابستگیِ حقیقت نتیجه نمیدهد. عینیتگرا میتواند نظریهباربودن، نفوذِ اجتماعی و خطاپذیری را بپذیرد و همچنان بگوید بعضی ادعاها به قیودی پاسخ میدهند که داور آنها را خلق نکرده است.
6با اینها اشتباه نگیرید
عینیت و یقین
ادعا میتواند عینی اما نامطمئن و بازنگریپذیر باشد. عینیت دربارهٔ چیزی است که آن را درست میکند، نه میزانِ اطمینانِ ما.
نسبیگرایی و کثرتگرایی
کثرتگرایی میتواند چند دیدگاهِ مفید نسبت به یک واقعیت را بپذیرد بیآنکه بگوید گزارههای متناقض برای هر گروه به یک اندازه صادقاند.
7خطاهای رایج
- نتیجهگرفتنِ مستقیمِ «معیارها فرق دارند» به «حقیقت نسبی است».
- ذهنی نامیدنِ هر داوریِ ارزشبار یا مدلوابسته؛ معیارهای صریح میتوانند هنوز ارزیابیِ بینالاذهانی یا عینی بسازند.
8در کارِ شما
پرسشِ زندهٔ پشتِ بیشترِ نزاعهای سیاستگذاری بر سر اینکه «شواهدِ چه کسی به حساب میآید».
9خودآزمایی
دو نهاد آستانههای متفاوتی برای «ریسکِ بااهمیت» دارند اما دربارهٔ همهٔ احتمالها و پیامدهای زیربنایی توافق دارند. آیا اختلاف خودکار دربارهٔ حقیقتِ نسبی است؟
نمایش پاسخ
نه. ممکن است اختلافی هنجاری یا طبقهبندی دربارهٔ معیار باشد. نسبیگرایی دربارهٔ حقیقت ادعایی بسیار قویتر است: اینکه گزارههای ناسازگار نسبت به چارچوبهای مختلف صادق باشند.