تسلط بر معرفت‌شناسیراهنما · نقشه · صوت EN
«آزمایشی بر پرنده‌ای در پمپِ هوا» اثر جوزف رایت اهلِ داربی (۱۷۶۸)

استدلالِ بی‌معجزه

The no-miracles argument
Hilary Putnam
جوزف رایت اهلِ داربی، «آزمایشی بر پرنده‌ای در پمپِ هوا»، ۱۷۶۸

استدلالِ «بدونِ معجزه» می‌گوید بهترین تبیینِ موفقیتِ پایدار و تازهٔ نظریه‌های علمی این است که آن‌ها دست‌کم تقریباً صادق‌اند.

1مسئله‌ای که حل می‌کند

واقع‌گرا می‌گوید اگر ساختارِ پنهانِ نظریه هیچ نسبتی با واقعیت نداشت، موفقیتِ دقیق و تکرارشونده—به‌ویژه دربارهٔ پدیده‌ای که برای ساختِ نظریه استفاده نشده—تصادفی شگفت‌آور بود. صدقِ تقریبی تبیینی است که موفقیت را غیرمعجزه‌آسا می‌کند.

2ایدهٔ اصلی

موفقیتِ پیش‌بینانهٔ علم اگر نظریه‌هایش دست‌کم تقریباً صادق نباشند، معجزه خواهد بود. واقع‌گرایی به‌عنوان تنها تبیینِ غیرمعجزه‌آسای این موفقیت عرضه می‌شود.

3خاستگاه و زمینه

اغلب با صورت‌بندیِ هیلاری پاتنم پیوند دارد که واقع‌گرایی را فلسفه‌ای می‌دانست که موفقیتِ علم را معجزه نمی‌کند، هرچند استدلال‌های مشابه قدیمی‌ترند. ساختارش استنتاج به بهترین تبیین است، نه برهانِ قیاسی.

4اعتراض‌ها و پاسخ‌ها

اعتراض. فرااستقرای بدبینانه: نظریه‌های کاذبِ گذشته هم موفق بودند، پس موفقیت صدقِ تقریبی را نشان نمی‌دهد.

پاسخ. واقع‌گرای گزینشی می‌گوید ساختارِ مسئولِ موفقیت اغلب در تغییرِ نظریه باقی می‌ماند. نزاع به این منتقل می‌شود که آیا بدونِ پس‌نگری می‌توان آن اجزا را شناخت.

اعتراض. اثرِ انتخاب موفقیت را توضیح می‌دهد: نظریهٔ ناموفق حذف می‌شود، پس بازمانده‌ها طبیعی است موفق به‌نظر برسند.

پاسخ. واقع‌گرا می‌گوید انتخاب به‌تنهایی پیش‌بینیِ تازه و کمّیِ دقیق را توضیح نمی‌دهد. ضدواقع‌گرا دربارهٔ میزانِ ارزشِ تبیینیِ صدقِ تقریبی اختلاف دارد.

5با این‌ها اشتباه نگیرید

استدلالِ بدونِ معجزه و «کار می‌کند پس صادق است»

این استنتاج به بهترین تبیین است، نه اثباتِ اینکه هر جزءِ نظریه به‌سببِ موفقیت صادق است.

صدقِ تقریبی و صدقِ کامل

واقع‌گرا می‌تواند ایده‌آل‌سازی و جزئیاتِ کاذب را بپذیرد و بگوید ساختارِ کلیدی به‌اندازهٔ کافی درست است که موفقیت را توضیح دهد.

6خطاهای رایج

  • استفاده از برازشِ درون‌نمونه به‌عنوان نوعِ موفقیتِ شگفت‌انگیزی که استدلال نیاز دارد.
  • نادیده‌گرفتنِ اینکه چند مدلِ ناسازگار ممکن است همان موفقیت را داشته باشند و استنتاجِ تبیینی را ضعیف کنند.

7در کارِ شما

قوی‌ترین استدلال برای جدی‌گرفتنِ درونیاتِ یک مدل به‌جای رفتار با آن به‌مثابهٔ جعبهٔ سیاهی که اتفاقاً کار می‌کند.

8خودآزمایی

کدام نوعِ موفقیتِ تجربی قوی‌ترین نیرو را به استدلالِ بدونِ معجزه می‌دهد؟

نمایش پاسخ

موفقیتِ تازه، پرخطر و دقیق دربارهٔ پدیده‌ای که برای ساخت یا تنظیمِ نظریه به کار نرفته، به‌ویژه وقتی رقیبان همان را پیش‌بینی نکرده‌اند.