استدلالهای واقعی شش بخش دارند، و بخشی که بیشترِ نزاعها را تعیین میکند — ضمانت — تقریباً همیشه ناگفته میماند.
1مسئلهای که حل میکند
منطقِ صوری استدلال را مقدمات و نتیجه میداند، که برای ریاضیات دقیق است و برای بقیهٔ چیزها تقریباً بیفایده. شکایتِ تولمین این بود که این دستگاه نمیتواند استدلالهایی را که مردم واقعاً در حقوق، سیاستگذاری یا علم میکنند بازنمایی کند، و در نتیجه نمیتواند تشخیص دهد چرا شکست میخورند. او مدلی ساخت که میتواند.
2ایدهٔ اصلی
شش بخش: ادعایی که پیش مینهید؛ شواهد — دادهها یا واقعیتهایی که ارائه میکنید؛ ضمانت، اصلی کلی که گذر از شواهد به ادعا را مجاز میکند؛ پشتوانهای که خودِ ضمانت را تأیید میکند؛ قیدی که قوّت را نشان میدهد («احتمالاً»، «در بیشترِ موارد»)؛ و شرایطِ نقض که در آنها ادعا برقرار نخواهد بود.
ضمانت عنصرِ باربر است و تقریباً همیشه ضمنی میماند، چون بیانِ آن بهنظرِ گویندهٔ استدلال موشکافانه و زائد میرسد. و نُه بار از ده بار، دقیقاً همانجاست که اختلاف زندگی میکند. دو نفر میتوانند یک دادهٔ واحد را بپذیرند، شایستگیِ یکدیگر را بپذیرند و باز کاملاً اختلاف داشته باشند — چون ضمانتهای متفاوتی دارند و هیچیک آن را نگفته است.
نمودارکردنِ یک بحثِ بیفرجام به این شیوه، آن را از رقابت به پرسش بدل میکند. همینکه ضمانت روی میز آمد، میتوانید بپرسید چه چیزی پشتیبانیاش میکند، و این موضوعی قابل بحث است نه برخوردِ دو نتیجه.
3خاستگاه و زمینه
استیون تولمین، کاربردهای استدلال (۱۹۵۸). منطقدانان بد از آن استقبال کردند و آن را عقبنشینی از دقت دانستند، و بلاغت، حقوق و بعدها هوش مصنوعی و نظریهٔ استدلال با شور پذیرفتندش. پیشینهٔ خودِ تولمین در فلسفهٔ علم بود و این مدل از پرسیدنِ اینکه فقه و حقوق چگونه استدلال میکنند بیرون آمد — و به همین دلیل با استدلالِ مقرراتی چنین خوب جور درمیآید.
4مثالِ کلاسیک
شواهد: بیکاری بالا رفت. ادعا: سیاست شکست خورد. ضمانت: بیکاری سنجهٔ درستِ موفقیتِ این سیاست است. کسی ضمانت را نگفت، و تنها همان محلِ نزاع است.
5اعتراضها و پاسخها
اعتراض. این توصیفِ استدلال است نه معیاری برای ارزیابیِ آن. بخشها را میگوید، نه اینکه کدام استدلال خوب است.
پاسخ. منصفانه است، و تولمین تا حدی همین را در نظر داشت — او معیارهای درستی را وابسته به حوزه میدانست که میان حقوق، پزشکی و فیزیک فرق میکند. منتقدان بهدرستی پاسخ میدهند که این مدل را به ردهبندی بدل میکند نه منطق.
اعتراض. ضمانتها را میتوان پس از واقعه ساخت تا با هر استنتاجی جور دربیایند، پس صریحکردنشان چیزی را محدود نمیکند.
پاسخ. در عمل بسیار محدود میکند، چون ضمانتِ ساختگی معمولاً از آب درمیآید که خودِ گوینده آن را در موردی متقارن نمیپذیرد. بیانِ آن، در معرضِ همین آزمون قرارش میدهد، و ضمانتهای ضمنی از این آزمون میگریزند.
6با اینها اشتباه نگیرید
ضمانت در برابر شواهد
شواهد واقعیتهای مشخصِ این مورد است. ضمانت اصلِ کلیای است که آن واقعیتها را به این نتیجه مربوط میکند. «بیکاری بالا رفت» شاهد است؛ «بیکاری سنجهٔ درستِ موفقیتِ این سیاست است» ضمانت است، و تنها دومی محلِ نزاع است.
ضمانت در برابر پشتوانه
ضمانت گامِ استنتاجی را مجاز میکند. پشتوانه آن چیزی است که خودِ ضمانت را تأیید میکند — قوانین، شواهدِ آماری، اجماعِ حرفهای. نزاعها اغلب باید یک لایه عمیقتر از آنچه مردم میبرند بروند.
7خطاهای رایج
- بحث بر سرِ شواهد وقتی اختلاف بر سرِ ضمانت است. نتیجه همان گفتوگوی آشناست که هر دو طرف مدام دادهٔ بیشتری میآورند و هیچکس جابهجا نمیشود.
- حذفِ قید و شرطِ نقض، که ادعایی قابل دفاع را به ادعایی گزاف بدل میکند که یک نمونهٔ نقض ویرانش میکند.
8در کارِ شما
هر اختلافِ بیفرجام را اینگونه نمودار کنید. نُه بار از ده بار، شکاف یک ضمانتِ ناگفته است نه داده، و نامبردنِ آن، نزاع را به پرسش بدل میکند.
9خودآزمایی
«هزینههای انطباق پس از این قاعده ۱۲ درصد بالا رفت، پس قاعده بیش از حد سنگین بود.» نمودارش کنید. نزاعِ واقعی کجاست؟
نمایش پاسخ
ادعا: قاعده بیش از حد سنگین بود. شواهد: هزینهها ۱۲ درصد بالا رفت. ضمانتِ ناگفته: افزایشِ ۱۲ درصدیِ هزینه از فایده بیشتر است، یا افزایشِ هزینه صرفنظر از فایده خودْ سنجهٔ سنگینی است. همان ضمانت تمامِ استدلال است و تمامِ کار را میکند در حالی که کسی وارسیاش نمیکند. به نبودِ قید و شرطِ نقض هم توجه کنید — هیچ اشارهای به اینکه در آن دوره چه چیزِ دیگری میتوانست هزینه را بالا ببرد. حمله به عددِ ۱۲ درصد حرکتِ بدیهی و نادرست است؛ آن عدد احتمالاً درست است.