اعتمادگرایی توجیه را در حقیقتیاریِ عینیِ فرایندی میگذارد که باور را ساخته، حتی اگر باورکننده نتواند آن فرایند را توضیح دهد.
1مسئلهای که حل میکند
گتیه و معرفتِ حیوانی هر دو این ایده را تحت فشار میگذارند که توجیه باید از دلایلی تشکیل شود که برای بازتابِ آگاهانه در دسترساند. اعتمادگرایی شرط را بیرونی میکند: دیدن، حافظه یا فرایندی دیگر میتواند چون بهطور قابلاعتماد باورِ صادق تولید میکند توجیهبخش باشد، نه چون عامل میتواند برای اعتمادپذیریاش استدلال بدهد.
2ایدهٔ اصلی
یک باور موجه است اگر محصولِ فرایندی باشد که گرایش به تولید صدق دارد — چه بتوانید دلیلش را بیان کنید چه نه، و چه به وثاقتِ آن دسترسی داشته باشید چه نه.
3خاستگاه و زمینه
کارِ آلوین گلدمن در اعتمادگراییِ فرایندی مرکزی است. این موضع نمونهٔ شاخصِ برونگراییِ معرفتی و پاسخی به تحلیلهای بیش از حد عقلانیشدهٔ توجیه است. میکوشد شأنِ معرفتی را مستقیم به کارکردِ شناختیِ حقیقتیار وصل کند.
4مثالِ کلاسیک
بینایی قابل اتکاست، پس باورهای بصریتان موجهاند حتی اگر یک لحظه هم به علم نورشناسی نیندیشیده باشید.
5اعتراضها و پاسخها
اعتراض. مسئلهٔ کلیت: فرایندِ مربوط «بینایی» است، «بینایی در غروب» یا «بینایی در غروبِ مهآلود هنگامِ خستگی»؟ اعتمادپذیری با توصیف عوض میشود.
پاسخ. این فشارِ کلاسیک هنوز حلِ قطعی ندارد. اعتمادگرایان میکوشند نوعِ فرایند را با سازوکارهای روانشناختیِ واقعی یا شرایطِ عادیِ کارکرد مشخص کنند، اما قاعدهٔ موردِ توافقی وجود ندارد. اعتراض نشان میدهد اعتمادپذیری به طبقهٔ مرجعِ اصولی نیاز دارد.
اعتراض. فرایندِ روشنبینی میتواند عیناً قابلاعتماد باشد در حالی که عامل شواهدِ بسیار قوی دارد که روشنبینی چرند است. آیا باورِ حاصل موجه است؟
پاسخ. اعتمادگراییِ ساده ممکن است حکمِ نادرست بدهد. نسخههای پیچیدهتر شرطِ ابطالکننده یا کارکردِ درست را اضافه میکنند: اعتمادپذیری شاید لازم باشد، اما شاهدِ در دسترس علیه روش میتواند توجیه را از بین ببرد.
6با اینها اشتباه نگیرید
اعتمادپذیری و خطاناپذیری
فرایندِ قابلاعتماد میتواند خطا کند. ادعا گرایشِ کافی به حقیقت است، نه یقین در هر مورد.
ایمنی
اعتمادپذیری فرایند را در یک طبقه از موارد ارزیابی میکند؛ ایمنی میسنجد آیا همین باورِ خاص در شرایطِ نزدیک بهآسانی کاذب میشد یا نه.
7خطاهای رایج
- انتخابِ طبقهٔ مرجعِ دلخواه برای قابلاعتماد اعلامکردنِ فرایند.
- نادیدهگرفتنِ ابطالکنندههای شناختهشده: ابزارِ قابلاعتمادی که میدانید اکنون خراب است نباید خودکار خوانشِ خود را موجه کند.
8در کارِ شما
منطقِ اعتبارسنجیِ یک روش بهجای تکتک خروجیها. مدیریت ریسکِ مدل، وثاقتگراییِ کاربردی است.
9خودآزمایی
یک خانوادهٔ مدل در بلندمدت کارنامهٔ قوی دارد، اما شاهدِ مشخصی دارید که خطِ ورودیِ امروز خراب است. آیا اعتمادگراییِ خام خودکار خروجی را مجاز میکند؟
نمایش پاسخ
نسخهٔ بسیار ساده شاید چنین کند و همین مشکل را آشکار میکند. نظریهٔ دفاعپذیر باید ابطالکنندهها را جا دهد یا فرایندِ مربوط را چنان دقیق تعریف کند که «مدل بهاضافهٔ خطِ ورودیِ خراب» قابلاعتماد نباشد.