معرفتشناسیِ اخلاق میپرسد آیا داوریهای هنجاری قابلدانستناند، چه چیزی آنها را موجه میکند و آیا اختلافِ اخلاقی شاهدی علیه معرفتِ اخلاقی است.
1مسئلهای که حل میکند
استدلالِ سیاستی دائماً ادعای «چه خواهد شد» را با «چه باید اهمیت داشته باشد» ترکیب میکند. شاهد ممکن است اولی را حل کند و دومی را دستنخورده بگذارد. معرفتشناسیِ اخلاق واژگانِ لازم را میدهد: شهود، تعادلِ تأملی، واقعگراییِ اخلاقی، ساختگرایی، شکاکیت و اختلاف.
2ایدهٔ اصلی
ادعاهای هنجاری را چگونه میتوان دانست؟ با شهود، با استدلالِ پیشین، با تعادلِ تأملی — تنظیمِ متقابلِ اصول و داوریهای جزئی تا همساز شوند — یا اصلاً نه، اگر واقعیتِ اخلاقیای برای دانستن وجود نداشته باشد.
3خاستگاه و زمینه
حوزه از اخلاقِ باستان تا نزاعهای جدید دربارهٔ واقعگرایی و شکاکیتِ اخلاقی امتداد دارد. روشِ «تعادلِ تأملی» جان رالز برای کارِ عملی مهم است: اصولِ کلی و داوریهای سنجیده را آنقدر تعدیل کنید تا متقابلاً پشتیبانی کنند، نه اینکه یکی را بیدلیل بنیاد بگیرید.
4مثالِ کلاسیک
آیا «این قاعده ناعادلانه است» از آن دست ادعاهاست که میتواند صادق باشد، یا فقط از آن دست که میتواند مشترک باشد؟
5اعتراضها و پاسخها
اعتراض. اختلافِ پایدارِ اخلاقی نشان میدهد واقعیتِ اخلاقیای برای دانستن وجود ندارد.
پاسخ. واقعگرا پاسخ میدهد اختلاف در حوزههای factual هم هست و میتواند از انگیزه، اطلاعات، چارچوب یا دشواریِ موضوع ناشی شود. چالش این است که چرا اختلافِ اخلاقی چنین عمیق است و پیشرفت چگونه سنجیده میشود.
اعتراض. شهودِ اخلاقی فرهنگی است، پس نمیتواند ادعای عینی را توجیه کند.
پاسخ. تعادلِ تأملی شهودِ خام را خطاناپذیر نمیگیرد. شهود ورودیای است که باید با اصول، مثالِ نقض، انسجام و شناختِ منشأ علّیِ خودش آزموده شود.
6با اینها اشتباه نگیرید
معرفتشناسیِ اخلاق و اخلاقِ هنجاری
اخلاقِ هنجاری میپرسد چه چیزی درست یا خوب است؛ معرفتشناسیِ اخلاق میپرسد چگونه میتوان آن ادعاها را دانست یا موجه کرد.
اختلافِ تجربی و اختلافِ ارزشی
دادهٔ بیشتر ممکن است اولی را حل کند. دومی حتی با توافقِ کامل بر پیامدها هم میتواند باقی بماند چون وزنهای ارزشی فرق دارند.
7خطاهای رایج
- کوشش برای حلِ اختلافِ هنجاری با افزودنِ دادهای که هر دو طرف از قبل قبول دارند.
- «ذهنی» نامیدنِ حکمِ ارزشی گویی همین کافی است تا آن را دلبخواهی یا غیرقابلاستدلال بدانیم.
8در کارِ شما
هر بحثِ سیاستگذاری ادعاهای تجربی و هنجاری را در هم میآمیزد. تفکیکِ صریحِ آنها بیش از هر شاهدِ تازهای اختلافها را پایان میدهد، چون معمولاً طرفین بر سرِ واقعیتها توافق دارند.
9خودآزمایی
دو تحلیلگر توافق دارند مقرره ۱۰ میلیون دلار هزینه و از یک مرگ جلوگیری میکند، اما دربارهٔ تصویبش اختلاف دارند. چه نوع اختلافی باقی مانده؟
نمایش پاسخ
اختلافِ هنجاری/اخلاقی دربارهٔ وزنِ هزینه، جان، حق، ریسک و تکلیفِ نهادی. دقتِ تجربیِ بیشتر شاید کمک کند، اما مقدمهٔ ارزشی را خودبهخود تولید نمیکند.