غیرمتخصص باید متخصصان را غیرمستقیم داوری کند — با کیفیتِ استدلال، توافقِ همتایان، نشانههای مستقلِ تخصص، انگیزهها و کارنامه — نه با وانمودکردن به اینکه خودش تحلیلِ تخصصی را از نو انجام میدهد.
1مسئلهای که حل میکند
دانشِ مدرن تخصصی است. در بیشترِ مسائلِ فنی، تازهکار نمیتواند شاهدِ اصلی را مستقیماً ارزیابی کند مگر اینکه خودش متخصص شود. معرفتشناسیِ اجتماعی بنابراین به معیارهای مرتبهٔ دوم نیاز دارد تا هنگامِ اختلافِ متخصصان یا ناکافیبودنِ مدرک بدانیم به چه کسی اعتماد کنیم.
2ایدهٔ اصلی
پرسشِ گلدمن: وقتی دو متخصص اختلاف دارند و شما نمیتوانید محتوا را بسنجید، غیرمتخصص بهدرستی بر چه چیزی میتواند تکیه کند؟ او پنج معیار میدهد.
کیفیتِ استدلالهایی که هر یک ارائه میکند. توافقِ سایر متخصصان. شواهدِ مستقل بر اینکه هر یک واقعاً متخصص است. منافع و سوگیریهایی که ممکن است آنان را منحرف کند. و کارنامهٔ ادعاهای گذشتهشان که بعداً معلوم شد درست یا غلط بودند.
آخری بسیار سختتر از بقیه جعلشدنی است و بسیار کمتر از بقیه بررسی میشود.
3خاستگاه و زمینه
کارِ آلوین گلدمن دربارهٔ تخصص چارچوبِ مهمی برای ارزیابیِ متخصص توسط تازهکار میدهد. برنامهٔ شما پنج معیارِ عملی را برجسته میکند: کیفیتِ استدلالِ قابلدسترسی، توافقِ دیگر متخصصان، شاهدِ مستقلِ تخصص، منافع و سوگیریها، و کارنامه.
4مثالِ کلاسیک
دو اقتصاددان دربارهٔ سیاستی اختلاف دارند. نمیتوانید میان مدلها داوری کنید — اما میتوانید ببینید آیا هیچیک تا کنون پیشبینیِ تاریخدار و قابل بررسی کرده است یا نه.
5اعتراضها و پاسخها
اعتراض. تازهکار اغلب بدون دانشِ رشته نمیتواند کیفیتِ استدلال را بسنجد؛ پس معیارها دوریاند.
پاسخ. معیارها عمداً افزونهاند. وقتی ارزیابیِ مستقیم ضعیف است، تازهکار میتواند بیشتر به شناساییِ همتایان، دستاوردِ قابلراستیآزمایی، کارنامهٔ پیشبینی و ساختارِ تعارضِ منافع تکیه کند. هیچ نمایندهٔ واحدی کافی نیست.
اعتراض. اجماع میتواند محصولِ آموزشِ مشترک، انگیزه یا یک منبعِ واحد باشد؛ پس توافقِ متخصصان ممکن است استقلالِ جعلی باشد.
پاسخ. درست است. توافق فقط پس از ردیابیِ وابستگی ارزشِ شاهدی دارد. صد متخصص که همان داده یا خانوادهٔ مدل را تکرار میکنند صد تأییدِ مستقل نمیسازند. تبارِ منبع و تنوعِ روش مهم است.
6با اینها اشتباه نگیرید
تخصص و اقتدار
تخصص شایستگی یا عملکردِ قابلاعتماد در یک حوزه است. اقتدار میتواند قدرتِ نهادی برای تصمیم باشد. مقامِ خارج از حوزه وزنِ معرفتیِ کمی دارد.
مدرک و کارنامه
مدرک شاهدِ پیشینیِ آموزش است؛ کارنامه شاهدِ پیامدی است. هر یک میتواند مستقل از دیگری شکست بخورد و هیچکدام مهرِ جادویی نیست.
7خطاهای رایج
- داوریِ متخصص عمدتاً با روانیِ سخن یا اعتمادبهنفس.
- شمردنِ توافق بدون بررسیِ اینکه متخصصان یک منبع، روش یا انگیزهٔ بالادستیِ مشترک دارند یا نه.
8در کارِ شما
همین امروز قابل استفاده است. توجه کنید معیارِ دوم بیش از همه در برابر آبشارهای اطلاعاتی آسیبپذیر است، پس پیش از آنکه اجماعِ ظاهری بهحساب بیاید باید استقلالش بررسی شود.
9خودآزمایی
دو دارندهٔ دکترا در موضوعی تخصصی اختلاف دارند و شما توانِ داوریِ فنی ندارید. یکی پیشبینیهای شفاف با کارنامهٔ تاریخدار دارد؛ دیگری عنوانِ قویتر اما سابقهٔ قابلبررسی ندارد. کدام شاهدِ گلدمنی به نفع اولی است؟
نمایش پاسخ
کارنامه و عملکردِ مستقلِ قابلسنجش. عنوان هنوز شاهدی از آموزش است، اما وقتی ارزیابیِ مستقیم ممکن نیست سابقهٔ عمومیِ داوریهای موفق و قابلبررسی شاهدِ مرتبهٔ دومِ نیرومندی است.