Relevant-alternatives theories say knowing p requires ruling out the error possibilities that are relevant in the context, not every logically possible alternative.
1The problem it solves
Radical skepticism becomes overwhelming only if knowledge requires eliminating every possibility of error. Relevant-alternatives theory weakens that demand: to know an animal is a zebra you must rule out nearby ordinary alternatives, but perhaps not a fantastical zoo conspiracy unless the context makes it live.
2The idea
Deny closure. To know something you need only rule out the relevant alternatives, and exotic sceptical scenarios are not relevant to ordinary claims.
3Origin & context
Fred Dretske is the central name. The view is part of a family of externalist responses to skepticism and is closely connected to his denial of closure. It anticipates contextualist insights while locating relevance in the alternatives themselves rather than primarily in the semantics of “know.”
4Canonical example
To know it is a barn you must rule out a shed. You do not have to rule out a film-set facade unless you are in a county full of them.
5Objections & replies
Objection. The view generates abominable conjunctions: 'I know it is a zebra, but I do not know it is not a cleverly painted mule.'
Reply. Dretske accepts that knowledge need not transmit to every entailed anti-skeptical proposition. The price is denying closure. Contextualists try to capture similar intuitions while preserving closure by letting the standards for 'know' shift instead.
Objection. Who decides which alternatives are relevant? Without a rule, the view risks making knowledge depend on convenience.
Reply. Defenders appeal to objective features—actual error rates, environmental facts, stakes, salience, and conversational purposes—not mere preference. The hard problem is specifying a relevance relation that is principled enough to avoid ad hoc exclusion.
6Don't confuse it with
Relevant alternatives and contextualism
Both explain why far-fetched errors are often ignorable. Relevant-alternatives views typically change the conditions for knowing; contextualism changes the truth conditions of knowledge-attributing sentences across contexts.
Relevant and probable
A low-probability alternative can be relevant if the environment or stakes make it salient; a relatively probable possibility can be irrelevant to a particular claim if it does not threaten the inference.
7Common mistakes
- Using 'irrelevant' to mean 'I personally do not want to consider it.'
- Assuming any mention of an alternative automatically makes it relevant; salience can raise standards, but theories differ on when that happens.
8In your work
Formalises the word “reasonable” in reasonable doubt, and shows the standard is a choice about which alternatives count — a choice usually made silently.
9Check yourself
You identify a barn in an ordinary county. Must you rule out Hollywood facades? What changes if you learn the county is used as a movie set?
Show answer
In the ordinary county the facade possibility may be irrelevant. Once you learn the environment contains many facades, that alternative becomes live and must be discriminated; the same visual evidence may no longer suffice for knowledge.
نظریهٔ بدیلهای مرتبط میگوید دانستنِ p مستلزمِ حذفِ امکانهای خطایی است که در زمینه مرتبطاند، نه هر بدیلِ منطقاً ممکن.
1مسئلهای که حل میکند
شکاکیتِ رادیکال فقط وقتی فلجکننده میشود که معرفت حذفِ هر امکانِ خطا را بخواهد. بدیلهای مرتبط این مطالبه را تضعیف میکند: برای دانستنِ اینکه حیوان گورخر است باید بدیلهای عادیِ نزدیک را کنار بزنید، اما شاید توطئهٔ عجیبِ باغوحش را نه، مگر اینکه زمینه آن را زنده کند.
2ایدهٔ اصلی
انسداد را انکار کنید. برای دانستنِ چیزی تنها باید بدیلهای مربوط را رد کنید، و سناریوهای شکاکانهٔ عجیب به ادعاهای روزمره مربوط نیستند.
3خاستگاه و زمینه
فرد درتسکی نامِ مرکزی است. دیدگاه بخشی از خانوادهٔ پاسخهای برونگرایانه به شکاکیت و به انکارِ انسداد نزد او نزدیک است. بصیرتِ زمینهگرایی را پیشاپیش دارد، اما ارتباط را بیشتر در خودِ بدیلها میگذارد تا در معناشناسیِ واژهٔ «دانستن».
4مثالِ کلاسیک
برای دانستنِ اینکه آن یک انبار است باید احتمالِ آلونک را رد کنید. لازم نیست دکورِ سینمایی را رد کنید، مگر در منطقهای پر از آنها باشید.
5اعتراضها و پاسخها
اعتراض. دیدگاه عطفهای نفرتانگیز میسازد: «میدانم گورخر است، اما نمیدانم قاطری نیست که ماهرانه رنگ شده.»
پاسخ. درتسکی میپذیرد معرفت لازم نیست به همهٔ گزارههای ضدشکاکِ مستلزم منتقل شود. هزینه انکارِ انسداد است. زمینهگرایان میکوشند همان شهود را با حفظِ انسداد و تغییرِ معیارهای کاربردِ «دانستن» بگیرند.
اعتراض. چه کسی تعیین میکند کدام بدیل مرتبط است؟ بدون قاعده، معرفت به آسایشِ ما وابسته میشود.
پاسخ. مدافعان به ویژگیهای عینی مانند نرخِ واقعیِ خطا، محیط، مخاطره، برجستگی و هدفِ گفتوگو متوسل میشوند، نه صرفِ ترجیح. مسئلهٔ سخت ساختنِ رابطهٔ ارتباطِ آنقدر اصولی است که حذفِ موردی را مجاز نکند.
6با اینها اشتباه نگیرید
بدیلهای مرتبط و زمینهگرایی
هر دو توضیح میدهند چرا خطاهای دور اغلب قابلچشمپوشیاند. بدیلهای مرتبط معمولاً شرطِ دانستن را تغییر میدهد؛ زمینهگرایی شرایطِ صدقِ جملاتِ نسبتدهندهٔ معرفت را میان زمینهها تغییر میدهد.
مرتبط و محتمل
بدیلی کماحتمال میتواند بهسببِ محیط یا مخاطره مرتبط شود؛ امکانِ نسبتاً محتمل هم ممکن است برای ادعای خاص نامرتبط باشد اگر استنتاج را تهدید نکند.
7خطاهای رایج
- استفاده از «نامرتبط» به معنای «من شخصاً نمیخواهم در نظرش بگیرم».
- فرضکردنِ اینکه صرفِ مطرحشدنِ یک بدیل آن را خودکار مرتبط میکند؛ برجستگی میتواند معیار را بالا ببرد اما نظریهها دربارهٔ زمانِ آن اختلاف دارند.
8در کارِ شما
واژهٔ «معقول» در «تردید معقول» را صورتبندی میکند و نشان میدهد که این استاندارد، انتخابی است دربارهٔ اینکه کدام بدیلها به حساب میآیند — انتخابی که معمولاً خاموش انجام میشود.
9خودآزمایی
در شهری عادی یک انبار را تشخیص میدهید. آیا باید نماهای هالیوودی را حذف کنید؟ اگر بفهمید منطقه محلِ فیلمبرداری و پر از نماست چه عوض میشود؟
نمایش پاسخ
در محیطِ عادی امکانِ نما شاید نامرتبط باشد. با دانستنِ اینکه محیط پر از نماست، بدیل زنده میشود و باید میانشان تمایز بگذارید؛ همان شاهدِ دیداری ممکن است دیگر برای معرفت کافی نباشد.