Contextualism says the truth conditions for “S knows p” shift with conversational context because the relevant epistemic standard can rise or fall.
1The problem it solves
Ordinary life and skeptical philosophy seem to deliver opposite but plausible verdicts. In everyday contexts “I know the bank is open Saturday” is fine; once a costly error or skeptical possibility is salient, the same evidence feels insufficient. Contextualism explains both without saying the subject’s evidence changed.
2The idea
What the word “know” means shifts with the conversational context, and specifically with which error possibilities have been made salient. In a low-standards context ordinary evidence suffices. Once someone raises a serious-sounding possibility of error, the standard rises and the same evidence no longer suffices.
This preserves closure — the principle holds at every standard — while explaining why both the sceptic and the ordinary speaker seem right in their own settings.
3Origin & context
Keith DeRose, David Lewis, and Stewart Cohen are leading contextualists. The view is semantic: the word “know” behaves like a context-sensitive term whose standard changes with salience, stakes, and conversational purposes. It aims to preserve ordinary knowledge and closure while explaining skeptical pressure.
4Canonical example
In the pub you know the bank opens on Saturday. In a conversation about missing a mortgage payment, suddenly you do not — and nothing about your evidence changed.
5Objections & replies
Objection. Contextualism changes the subject: skepticism asks whether we know, but contextualism answers how the word 'know' is used.
Reply. Contextualists reply that the apparent contradiction between ordinary and skeptical judgments is itself linguistic data requiring explanation. Critics can still insist that a deeper invariant epistemic relation matters beyond the semantics.
Objection. If standards shift too easily, knowledge attributions become unstable or manipulable by merely mentioning far-fetched possibilities.
Reply. Lewis’s 'rules of attention' embraces some of this: attending to an error possibility can make it relevant. The challenge is preventing rhetorical salience from arbitrarily destroying knowledge; refined views distinguish reasonable salience from mere verbal trickery.
6Don't confuse it with
Contextualism and subject-sensitive invariantism
Contextualism makes the assessor’s conversational context affect the meaning or standard of 'knows.' Subject-sensitive views instead let the subject’s own stakes affect whether the subject knows.
Contextualism and relativism
Contextualism need not say truth itself is relative. It says the truth conditions of a context-sensitive knowledge attribution vary.
7Common mistakes
- Saying the evidence itself changed when only the conversational stakes or salient alternatives changed.
- Using contextualism as a license to declare any inconvenient standard 'context-dependent' without explaining the linguistic or epistemic trigger.
8In your work
Explains why “but do you actually KNOW that?” is a rhetorically loaded move. Raising a far-fetched possibility raises the standard for everyone in the room, and the standard does not come back down on its own. Naming the move is the defence.
9Check yourself
At lunch you say, “I know the bank is open tomorrow.” Later you realize missing the visit would trigger a foreclosure deadline and now hesitate. What does contextualism say changed?
Show answer
The operative standard for correctly attributing knowledge rose because the cost and error possibilities became salient. The underlying evidence can remain exactly the same.
زمینهگرایی میگوید شرایطِ صدقِ «س میداند p» با زمینهٔ گفتوگو تغییر میکند چون معیارِ معرفتیِ مربوط میتواند بالا یا پایین برود.
1مسئلهای که حل میکند
زندگیِ عادی و فلسفهٔ شکاکانه دو حکمِ متضاد اما شهودی میدهند. در زمینهٔ روزمره «میدانم بانک شنبه باز است» مشکلی ندارد؛ وقتی خطای پرهزینه یا امکانِ شکاکانه برجسته میشود همان شاهد ناکافی به نظر میرسد. زمینهگرایی هر دو را توضیح میدهد بیآنکه بگوید شاهدِ فاعل عوض شده است.
2ایدهٔ اصلی
معنای واژهٔ «دانستن» با زمینهٔ گفتوگو تغییر میکند، و مشخصاً با اینکه کدام احتمالاتِ خطا برجسته شدهاند. در زمینهای با استانداردِ پایین، شواهد معمولی کافی است. همینکه کسی احتمالِ خطایی جدینما را مطرح کند، استاندارد بالا میرود و همان شواهد دیگر کافی نیست.
این راهحل، انسداد را حفظ میکند — اصل در هر استانداردی برقرار است — و در عین حال توضیح میدهد چرا هم شکاک و هم گویندهٔ عادی، هر یک در بافتِ خود، بر حق مینمایند.
3خاستگاه و زمینه
کیت دروز، دیوید لوئیس و استوارت کوهن از زمینهگرایانِ اصلیاند. دیدگاه معناشناختی است: واژهٔ «دانستن» مانند اصطلاحی زمینهحساس عمل میکند که معیارش با برجستگی، مخاطره و هدفِ گفتوگو تغییر میکند. هدف حفظِ معرفتِ عادی و انسداد همراه با توضیحِ فشارِ شکاکانه است.
4مثالِ کلاسیک
در کافه میدانید بانک شنبه باز است. در گفتوگویی دربارهٔ از دست دادن قسط وام، ناگهان نمیدانید — و هیچ چیزی در شواهد شما تغییر نکرده.
5اعتراضها و پاسخها
اعتراض. زمینهگرایی موضوع را عوض میکند: شکاک میپرسد آیا میدانیم، اما زمینهگرا پاسخ میدهد واژهٔ «دانستن» چگونه به کار میرود.
پاسخ. زمینهگرا میگوید تناقضِ ظاهری میان حکمِ روزمره و شکاکانه خودش دادهای زبانی است که توضیح میخواهد. منتقد همچنان میتواند اصرار کند رابطهٔ معرفتیِ ثابت و عمیقتری ورای معناشناسی مهم است.
اعتراض. اگر معیار خیلی آسان تغییر کند، نسبتهای معرفت ناپایدار یا قابلدستکاری میشوند و صرفاً با گفتنِ امکانهای دور میتوان معرفت را نابود کرد.
پاسخ. «قواعدِ توجه» لوئیس بخشی از این را میپذیرد: توجه به امکانِ خطا میتواند آن را مرتبط کند. چالش این است که برجستگیِ بلاغی نتواند دلبخواهی معرفت را از بین ببرد؛ نسخههای دقیقتر میان برجستگیِ معقول و بازیِ لفظی فرق میگذارند.
6با اینها اشتباه نگیرید
زمینهگرایی و ثابتگراییِ حساس به فاعل
زمینهگرایی زمینهٔ گفتوگوی ارزیاب را بر معنا یا معیارِ «میداند» مؤثر میکند. دیدگاههای حساس به فاعل، مخاطراتِ خودِ فاعل را در اینکه آیا میداند دخیل میکنند.
زمینهگرایی و نسبیگرایی
زمینهگرایی لازم نیست حقیقت را نسبی بداند؛ میگوید شرایطِ صدقِ نسبتِ معرفتِ زمینهحساس تغییر میکند.
7خطاهای رایج
- گفتنِ اینکه خودِ شاهد عوض شده وقتی فقط مخاطرهٔ گفتوگو یا بدیلهای برجسته تغییر کردهاند.
- استفاده از زمینهگرایی برای «زمینهای» نامیدنِ هر معیارِ ناراحتکننده بدون توضیحِ محرکِ زبانی یا معرفتی.
8در کارِ شما
توضیح میدهد چرا جملهٔ «اما آیا واقعاً میدانی؟» حرکتی بلاغی و پرفشار است. طرح یک احتمالِ بعید، استاندارد را برای همهٔ حاضران بالا میبرد و این استاندارد خودبهخود پایین نمیآید. نامبردنِ این حرکت، دفاع در برابر آن است.
9خودآزمایی
سرِ ناهار میگویید «میدانم بانک فردا باز است». بعد میفهمید از دستدادنِ مراجعه مهلتِ توقیفِ خانه را فعال میکند و مردد میشوید. زمینهگرایی چه چیزی را تغییرکرده میداند؟
نمایش پاسخ
معیارِ عملی برای نسبتدادنِ صحیحِ معرفت بالا رفته چون هزینه و امکانهای خطا برجسته شدهاند. شاهدِ زیربنایی میتواند دقیقاً همان مانده باشد.