An ad hoc rescue modifies a theory after trouble in a way that protects it from the anomaly without independently increasing testable content.
1The problem it solves
Duhem–Quine makes auxiliary adjustment logically unavoidable: when a prediction fails, something in the bundle must change. The epistemic problem is distinguishing legitimate model improvement from an immunizing patch that explains only the failure already seen. Ad hocness names that failure mode.
2The idea
A theory is hit by a disconfirming result. Its defenders add an assumption that accounts for the failure, has no independent support, and generates no new testable predictions. The theory survives — and has become less scientific in the process.
Popper called these immunizing stratagems. They are not always illegitimate: auxiliary assumptions get adjusted all the time in healthy science. The test is what the adjustment buys you.
3Origin & context
Popper attacked “conventionalist stratagems” that shield theories from falsification; Lakatos recast the issue historically as degenerating adjustments in a protective belt. The important point is that modifying auxiliaries is not itself ad hoc—the diagnosis depends on what the modification earns afterward.
4Canonical example
“The effect is real but was masked by an unmeasured factor” — offered with no way to identify or measure the factor.
5Objections & replies
Objection. Every theory adjustment responds to existing data, so all science is partly post hoc.
Reply. Yes, which is why timing alone is not decisive. A repair earns legitimacy by generating new constraints, independent measurements, or novel predictions that were not used to construct the patch.
Objection. A patch may later become fruitful, so labeling it ad hoc too early can kill good science.
Reply. Lakatos accepts this temporal caution. 'Ad hoc' is best treated as a warning about current epistemic debt: until the adjustment makes independent risky contact with evidence, it has accommodated rather than predicted.
6Don't confuse it with
Ad hoc and false
An ad hoc rescue can be true. The criticism is methodological: it lacks independent support or novel predictive payoff, not that its content has been disproved.
Model refinement
A refinement that was independently motivated or yields new successful predictions is not merely ad hoc even if introduced after an anomaly.
7Common mistakes
- Calling any post-data modification ad hoc regardless of independent motivation or new predictions.
- Allowing an unmeasured 'hidden factor' to absorb every failure without specifying how that factor could itself be detected.
8In your work
The practical payload of the entire falsifiability module. When a claim takes a hit, ask one question: did the patch make the theory more predictive, or only more survivable?
9Check yourself
After a failed prediction, a team adds an unobserved factor calibrated exactly to restore the fit and makes no new prediction. What would change the diagnosis from ad hoc rescue to progressive refinement?
Show answer
Independent empirical consequences: a way to measure the factor, a novel prediction it generates, or a new constraint it passes that was not used in constructing the rescue.
ترمیمِ موردی نظریه را پس از مشکل طوری تغییر میدهد که ناهنجاری را جذب کند بیآنکه محتوای آزمونپذیرِ مستقلی بیفزاید.
1مسئلهای که حل میکند
دوئمـکواین تعدیلِ فرضهای کمکی را از نظر منطقی اجتنابناپذیر میکند: وقتی پیشبینی شکست میخورد، چیزی در بسته باید عوض شود. مسئلهٔ معرفتی جداکردنِ بهبودِ مشروعِ مدل از وصلهای ایمنساز است که فقط شکستِ دیدهشده را توضیح میدهد. «موردی» نامِ همین حالتِ شکست است.
2ایدهٔ اصلی
نظریهای با نتیجهای ناقض روبهرو میشود. مدافعانش فرضی میافزایند که شکست را توضیح میدهد، پشتیبانیِ مستقلی ندارد و هیچ پیشبینیِ آزمونپذیر تازهای نمیسازد. نظریه زنده میماند — و در همین مسیر کمعلمیتر شده است.
پوپر اینها را تدابیر مصونساز مینامید. همیشه نامشروع نیستند: در علمِ سالم، فرضهای کمکی مدام تعدیل میشوند. آزمون این است که آن تعدیل چه چیزی برای شما میخرد.
3خاستگاه و زمینه
پوپر به «ترفندهای قراردادگرایانه» که نظریه را از ابطال مصون میکنند حمله کرد؛ لاکاتوش مسئله را تاریخی و بهصورت تعدیلهای واپسرونده در کمربندِ محافظ بازصورتبندی کرد. نکتهٔ مهم این است که تغییرِ فرضِ کمکی خودبهخود موردی نیست؛ داوری به چیزی بستگی دارد که تغییر بعداً به دست میآورد.
4مثالِ کلاسیک
«اثر واقعی است اما عاملی اندازهگیرینشده آن را پوشانده» — بیآنکه راهی برای شناسایی یا سنجشِ آن عامل ارائه شود.
5اعتراضها و پاسخها
اعتراض. هر تغییرِ نظریه به دادهٔ موجود پاسخ میدهد؛ پس کلِ علم تا حدی پسازواقعه است.
پاسخ. بله، و به همین دلیل صرفِ زمانبندی تعیینکننده نیست. ترمیم وقتی مشروعیت میگیرد که قیدهای تازه، اندازهگیریِ مستقل یا پیشبینیِ جدیدی بسازد که در ساختِ وصله استفاده نشده بود.
اعتراض. وصله ممکن است بعداً بارور شود؛ برچسبِ زودهنگامِ «موردی» میتواند علمِ خوب را بکشد.
پاسخ. لاکاتوش همین احتیاطِ زمانی را میپذیرد. «موردی» بهتر است هشدارِ بدهیِ معرفتیِ فعلی باشد: تا وقتی تعدیل تماسِ مستقل و پرخطر با شاهد نسازد، فقط سازگار کرده نه پیشبینی.
6با اینها اشتباه نگیرید
موردی و کاذب
ترمیمِ موردی میتواند صادق باشد. نقد روششناختی است: پشتیبانیِ مستقل یا دستاوردِ پیشبینیِ تازه ندارد، نه اینکه محتوا ابطال شده باشد.
بهبودِ مدل
بهبودی که انگیزهٔ مستقل دارد یا پیشبینیهای تازهٔ موفق تولید میکند صرفاً موردی نیست، حتی اگر پس از ناهنجاری معرفی شود.
7خطاهای رایج
- موردی نامیدنِ هر تغییرِ پس از داده فارغ از انگیزهٔ مستقل یا پیشبینیِ تازه.
- اجازهدادن به «عاملِ پنهان» و اندازهگیرینشده برای جذبِ هر شکست بیآنکه مشخص شود خودِ عامل چگونه قابلتشخیص است.
8در کارِ شما
بارِ عملیِ تمامِ این بحث. وقتی ادعایی ضربه میخورد، یک پرسش بپرسید: آیا آن وصله نظریه را پیشبینیکنندهتر کرد، یا فقط زندهماندنیتر؟
9خودآزمایی
پس از پیشبینیِ ناموفق، تیم عاملی مشاهدهنشده اضافه میکند که دقیقاً برای بازگرداندنِ برازش تنظیم شده و هیچ پیشبینیِ تازه ندارد. چه چیزی تشخیص را از ترمیمِ موردی به اصلاحِ پیشرونده عوض میکند؟
نمایش پاسخ
پیامدِ تجربیِ مستقل: راهی برای اندازهگیریِ عامل، پیشبینیِ تازهای که تولید کند، یا قیدِ جدیدی که بگذراند و در ساختِ وصله استفاده نشده باشد.