Internalism says justification must be accessible from the subject’s perspective; externalism allows justification to depend on facts—such as reliability—that the subject need not know.
1The problem it solves
The dispute separates two intuitions that often travel together: a person should be able to give reasons for a belief, and a belief-forming method should actually connect them to truth. Internalism prioritizes the first-person perspective; externalism prioritizes the objective quality of the process. Gettier cases, clairvoyance cases, and ordinary reliance on perception make the tension unavoidable.
2The idea
Internalism holds that whatever justifies you is always recognisable on reflection. Externalism denies it: what justifies you can be a fact about the world — such as the reliability of your faculties — to which you have no access at all.
3Origin & context
The contemporary divide crystallized in twentieth-century epistemology. Laurence BonJour defended influential internalist arguments; Alvin Goldman’s reliabilism is a leading externalist model. The dispute cuts across foundationalism, evidentialism, virtue epistemology, and theories of knowledge.
4Canonical example
A perfectly reliable clairvoyant who has no idea they are reliable. Justified, or not? Your answer places you on one side.
5Objections & replies
Objection. Externalism can call someone justified for reasons they could never recognize, which seems epistemically irresponsible.
Reply. Externalists distinguish justification from the ability to defend it. A reliable child or animal can know without possessing a theory of its own reliability; requiring reflective access risks over-intellectualizing knowledge.
Objection. Internalism rewards internally coherent agents in deceptive environments, even when their methods are unreliable.
Reply. Internalists accept that justification tracks what is reasonable from the subject’s evidence, not guaranteed truth. Some hybrid views add an external anti-luck or reliability condition to knowledge while retaining internal justification.
6Don't confuse it with
Internalism/externalism vs. mental/internal causes
The debate is not simply whether the cause is inside the head. It concerns whether justificatory factors must be reflectively accessible to the subject.
Externalism vs. consequentialism
Externalism is an epistemic thesis about dependence on world-involving facts, not a moral theory about outcomes.
7Common mistakes
- Treating “can explain the method” as equivalent to “the method is reliable.”
- Assuming externalism means reasons and evidence are irrelevant; many externalist theories still value them as reliable processes or indicators.
8In your work
The split between “can you defend it?” and “is it actually a good method?” Both matter, and conflating them is how review processes quietly drift into theatre.
9Check yourself
An analyst uses a procedure that is in fact highly reliable but cannot explain why it works. What different questions do internalism and externalism ask?
Show answer
Internalism asks whether the analyst has accessible grounds that make the belief reasonable from the inside. Externalism asks whether the procedure actually has the right truth-conducive relation to the world.
درونگرایی میگوید عواملِ توجیه باید از دیدِ خودِ فاعل قابلدسترسی باشند؛ برونگرایی اجازه میدهد توجیه به واقعیتهایی مثل وثاقت وابسته باشد که فاعل از آنها آگاه نیست.
1مسئلهای که حل میکند
نزاع دو شهود را جدا میکند که اغلب با هم مخلوط میشوند: فرد باید بتواند برای باورش دلیل بدهد، و روشِ تولیدِ باور باید واقعاً او را به حقیقت وصل کند. درونگرایی دیدگاهِ اولشخص را مقدم میکند؛ برونگرایی کیفیتِ عینیِ فرایند را. مواردِ گتیه، غیببینی و اتکای روزمره به ادراک این تنش را آشکار میکنند.
2ایدهٔ اصلی
درونگرایی میگوید آنچه شما را موجه میکند همواره با تأمل قابل تشخیص است. برونگرایی این را انکار میکند: آنچه شما را موجه میکند میتواند واقعیتی دربارهٔ جهان باشد — مثل وثاقتِ قوای ادراکیتان — که هیچ دسترسیای به آن ندارید.
3خاستگاه و زمینه
تقابلِ معاصر در معرفتشناسیِ قرن بیستم شکلِ روشن گرفت. لارنس بونژور مدافعِ مهمِ درونگرایی بود و وثاقتگراییِ آلوین گلدمن نمونهٔ برجستهٔ برونگرایی است. این نزاع از مبناگرایی، شاهدگرایی و فضیلتگرایی عبور میکند.
4مثالِ کلاسیک
یک غیببینِ کاملاً قابل اتکا که هیچ نمیداند قابل اتکاست. موجه است یا نه؟ پاسخ شما، جبههٔ شما را تعیین میکند.
5اعتراضها و پاسخها
اعتراض. برونگرایی ممکن است کسی را بهسببِ عاملی که هرگز نمیتواند بشناسد موجه بداند؛ این غیرمسئولانه است.
پاسخ. برونگرا توجیه را از تواناییِ دفاع جدا میکند. کودک یا حیوان میتواند از فرایندی قابلاعتماد معرفت کسب کند بیآنکه نظریهای دربارهٔ وثاقتِ خود داشته باشد؛ شرطِ بازتابیِ سخت ممکن است معرفت را بیشازحد عقلانیسازی کند.
اعتراض. درونگرایی در محیطِ فریبنده هم به عاملِ منسجم توجیه میدهد، حتی اگر روشش ناموثق باشد.
پاسخ. درونگرا میپذیرد توجیه آن چیزی را میسنجد که از منظرِ شواهدِ فاعل معقول است، نه تضمینِ حقیقت. دیدگاههای ترکیبی شرطِ بیرونیِ ضداقبال یا وثاقت را به معرفت میافزایند.
6با اینها اشتباه نگیرید
درونگرایی/برونگرایی و علتِ درونِ ذهن
بحث صرفاً دربارهٔ مکانِ علت نیست؛ دربارهٔ این است که عواملِ توجیه باید برای فاعل از راهِ تأمل قابلدسترسی باشند یا نه.
برونگرایی و پیامدگرایی
برونگرایی تزِ معرفتی دربارهٔ وابستگی به واقعیتِ بیرونی است، نه نظریهٔ اخلاقی دربارهٔ پیامدها.
7خطاهای رایج
- یکیدانستنِ «میتواند روش را توضیح دهد» با «روش واقعاً قابلاعتماد است».
- فرضِ اینکه برونگرایی شواهد و دلایل را بیاهمیت میکند؛ بسیاری از نظریههای برونگرا آنها را فرایند یا نشانهٔ قابلاعتماد میدانند.
8در کارِ شما
شکافِ میان «آیا میتوانید از آن دفاع کنید؟» و «آیا واقعاً روش خوبی است؟» هر دو مهماند و خلطِ آنها همانجایی است که فرایندهای بازبینی بیسروصدا به نمایش بدل میشوند.
9خودآزمایی
تحلیلگری از روشی استفاده میکند که در واقع بسیار وثیق است اما نمیتواند توضیح دهد چرا کار میکند. درونگرایی و برونگرایی چه پرسشهای متفاوتی میپرسند؟
نمایش پاسخ
درونگرایی میپرسد آیا تحلیلگر از درون دلایلِ قابلدسترسی دارد که باور را معقول کند. برونگرایی میپرسد آیا خودِ فرایند واقعاً رابطهٔ حقیقترسانِ مناسبی با جهان دارد.